Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2795/17 по делу N А15-1402/2015

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А15-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 102050000053) - Очирова Э.П.

(доверенность от 22.03.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система"" (ИНН 0562058792, ОГРН 1040502628880), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Управляющая Компания "Коммунальная система"" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А15-1402/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система"" (далее - компания) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7 754 221 рубля 52 копеек с открытого в банке расчетного счета компании N 40702810000000000308 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.04.2012 N 1502-00645/01V (далее - кредитный договор), заключенному компанией и банком, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником по кредитному договору в размере 7 754 221 рубль 52 копеек.

Определением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены; признаны недействительными банковские операции по перечислению 27.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015, 17.03.2015, 19.03.2015 денежных средств в размере 7 754 221 рубль 52 копейки с банковского счета компании в счет погашения задолженности по кредитному договору; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности компании перед должником по кредитному договору в размере 7 754 221 рубль 52 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что сделки не соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в полном объеме и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника. Доказательства существования официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.06.2015 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам".

Компания и должник заключили кредитный договор, по условиям которого должник обязуется предоставить компании (заемщику) кредит в сумме 11 млн рублей на срок с 19.04.2012 по 17.04.2015 под 16 % годовых, а компания обязуется возвратить в установленный договором срок кредит с процентами. Кредит предоставлен компании путем зачисления денежных средств на его расчетный счет N 40702810000000000308, открытый у должника, что подтверждается выписками по счету. Задолженность по кредитному договору также отражена на ссудном счете N 45207810600000100645, открытом у должника. Погашение задолженности и процентов произведено путем списания денежных средств с расчетного счета компании N 40702810000000000308 следующими операциями: от 27.02.2015 на сумму 1 млн рублей; от 27.02.2015 на сумму 1 992 рублей 34 копейки; от 27.02.2015 на сумму 131 067 рублей 66 копеек; от 05.03.2015 на сумму 1 007 рублей 66 копеек; от 12.03.2015 на сумму 2 789 тыс. рублей; от 12.03.2015 на сумму 29 рублей 74 копейки; от 12.03.2015 на сумму 1 822 рублей 75 копеек; от 17.03.2015 на сумму 1 507 тыс. рублей; от 17.03.2015 на сумму 122 301 рубль 37 копеек; от 19.03.2015 на сумму 2 200 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Суды установили, что временная администрация в отношении должника назначена 24.03.2015 (приказ Центрального Банка России от 24.03.2015 N ОД-618), перечисление денежных средств произведено в период с 27.02.2015 по 19.03.2015, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Суды обоснованно со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указали, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суды установили, что на момент совершения сделки банк имел обязательства перед иными клиентами, требования которых имеют приоритет перед требованием общества, что подтверждается наличием официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке на сумму 20 млн. рублей (выписки по счету).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 63, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые списания являются недействительной сделкой, поскольку совершены с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные платежные документы других клиентов, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали спорные списания недействительными и применили последствия недействительности.

Довод компании о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, ее размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен.

Остальные доводы кассационной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А15-1402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников