Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2800/17 по делу N А63-2976/2016

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А63-2976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Кузьмина М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луньковой Е.В.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (ИНН 2632008287, ОГРН 1022601620370) - Дудника П.В. (доверенность от 03.10.2016), Краснопёрова Д.В. (доверенность от 03.10.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Давыдовой Н.Н. (доверенность от 15.05.2017), Удодовой М.Н. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 (судья Аксёнов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу N А63-2976/2016, установил следующее.

ООО "Вентсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2015 N 09-21/81 в части начисления 6 395 944 рубля 52 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и III кварталы 2011 года, I квартал 2012 года, 3 093 130 рублей пеней по НДС и 24 797 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты НДС по мотиву неподтверждения факта приобретения товара у ООО "Эмерик" и ООО "Лагуна". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Уплата налоговым агентом НДФЛ от авансовых платежей осуществляться не в период выплаты дохода (заработная плата), а в месяцах реального получения авансовых платежей.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление доказательств для получения вычета по НДС, проявление должной осмотрительности при выборе ООО "Эмерик" и ООО "Лагуна" в качестве контрагентов, реальность спорных хозяйственных отношений по поставке товаров. Полученный от контрагентов товар оприходован в бухгалтерском учете общества, затем реализован конечным покупателям. Общество не имело сведений о нарушениях, допущенных его контрагентами. Понесенные расходы в связи с приобретением у спорных контрагентов товаров признаны инспекцией соответствующими статьям 250 и 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). В части начисления штрафа по НДФЛ указывает, что со всей суммы заработной платы один раз, в последний день месяца, за который начислялся доход в виде оплаты труда, исчислялся и уплачивался НДФЛ. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц (аванс за первую половину месяца и окончательный расчет).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 23.09.2015 N 30 и приняла решение от 15.12.2015 N 09-21/81 о начислении 6 395 944 рубля 52 копейки НДС за II и III кварталы 2011 года, I квартал 2012 года, 3 143 314 рублей пеней по НДС; 24 797 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2013 год, 874 рубля пеней по НДФЛ за 2011 и 2013 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 15.03.2016 N 07-20/004296 решение от 15.12.2015 N 09-21/81 отменено в части начисления 50 184 рублей пеней по НДС. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим законность судебных актов в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении пеней по НДФЛ кассационной инстанцией не производится.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил, что основанием начисления недоимки и пеней по НДС послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций общества с ООО "Эмерик" и ООО "Лагуна", по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты.

Так, общество (покупатель) и ООО "Эмерик" (поставщик) заключили договор от 15.06.2011 N 71/06-11 на поставку вентиляционного оборудования и комплектующих, согласно которому доставка осуществляется силами поставщика, транспортные расходы заложены стоимость товара (пункты 1.2 и 2.2). От имени общества договор подписан Рыжковым Н.Я., от имени ООО "Эмерик" - Половым Д.Д.

Общество (покупатель) и ООО "Лагуна" (поставщик) заключили договор поставки товаров (электрооборудования) от 10.01.2012 N 17/2012, по которому доставка товара на склад покупателя осуществляется транспортом поставщика (пункт 2.6).

От имени общества договор подписан Рыжковым Н.Я., от имени ООО "Лагуна" - Лихачевым С.Е.

В подтверждение реальности указанных операций общество представило в материалы дела договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Руководителем ООО "Эмерик" с момента постановки на учет (15.02.2011) по 12.03.2012 являлся Полов Д.Д. Сведения об иных лицах, имеющих право действовать от имени ООО "Эмерик" без доверенности, у налогового органа отсутствуют. У организации не имеется имущества, транспортных средств, а также наемных работников.

Из расчетного счета ООО "Эмерик" следует, что заработная плата не выплачивалась, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) отсутствуют; суммы, поступившие на счет и списанные с него, идентичны; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней; ассортимент приобретаемых товаров не соответствует реализуемым (приобретаются табачные изделия, насосы, продукты, а реализуется сельхозпродукция), счета проверяемого налогоплательщика и его контрагента открыты в одном банке.

ООО "Эмерик" реорганизовано 12.03.2012 (присоединение к ООО "Дельта Ком", Ивановская обл. г. Иваново ул. Конспиративная д. 4 оф. 4.2). На поручение об истребовании документов у правопреемника ООО "Дельта Ком" документы не представлены, с момента регистрации (19.07.2012) и до настоящего времени отчетность не предоставлялась.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Эмерик" Полов Д.Д. пояснил, что зарегистрировал ООО "Эмерик" за вознаграждение, являлся номинальным директором, фактически к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет; расчетными счетами не распоряжался, о каких-либо отношениях в 2011 - 2013 годах между ООО "Эмерик" и обществом ничего не знает; документы, представленные налогоплательщиком, не подписывал. ООО "Эмерик" имеет признаки фирмы-"однодневки": представление "нулевой" отчетности, "массовый" учредитель и руководитель.

ООО "Лагуна" с момента регистрации и до момента ликвидации (29.08.2012) руководил Лихачев С.Е.; сведения об иных лицах, имеющих право действовать от имени ООО "Лагуна" без доверенности, отсутствуют. У организации не имеется имущества, транспортных средств, наемных работников. Сведения по 2-НДФЛ за 2012 год не представлены.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Лагуна" свидетельствует об отсутствии выплат заработной платы, коммунальных и арендных платежей. Ассортимент приобретаемых товаров не соответствует реализуемым (приобретаются табачные изделия, сельхозпродукция, а реализуются вентиляционное оборудование, материалы).

Суд отметил, что во всех представленных документах по взаимоотношениям с ООО "Лагуна" проставлена подпись директора Лихачева С.Е., при допросе отрицавшего подписание документов, наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом. ООО "Лагуна" имеет признаки фирмы-"однодневки": представление "нулевой" отчетности, отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Суд счел, что отсутствие деятельности ООО "Лагуна" также подтверждается ранее проведенными контрольными мероприятиями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля - протоколом допроса Лихачева С.Е. от 22.10.2014 N 2 по деятельности ООО "Югстройинвест", справкой об исследовании от 20.02.2014 N 20, полученной в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Пятигорский молочный комбинат", где Лихачев С.Е. также подтверждает, что никакой деятельности ООО "Лагуна" с 2011 года по август 2012 года не вело, контракты, договоры ни с кем не подписывались, подписи от имени Лихачева С.Е. выполнены другим неустановленным лицом.

Поскольку ООО "Эмерик" и ООО "Лагуна" не располагали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной поставки вентиляционного оборудования и комплектующих, электрооборудования и в спорный период реально не осуществляло коммерческую деятельность, суд счел совершенные обществом с ними сделки нереальными. Доказательства заключения контрагентами договоров гражданско-правового характера об оказании определенных видов услуг, договоров аренды помещений для осуществления деятельности в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учел как отсутствие у ООО "Эмерик" и ООО "Лагуна" возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, так и отказ их руководителей Полова Д.Д. и Лихачева С.Е. от участия в управлении организаций, заключения договоров и подписания документов от их имени.

Суд также отметил, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществу выставлено требование от 06.11.2015 N 015852 и направлено письмо от 18.11.2015 N 016620 о предоставлении переписки со спорными контрагентами, не исполненное обществом. Пояснения директора общества свидетельствуют об отсутствии связи с контрагентами, а также сведений о местонахождении его уполномоченных лиц; доверенности на лиц, выступавших от имени контрагентов, ему не представлялись.

Суд также отметил, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 30.09.2016 N 333Э/2016) не смогла дать ответы на поставленные вопросы. Однако экспертиза не опровергла (не противоречит) показания свидетелей Полова Д.Д. и Лихачева С.Е. о том, что они не подписывали никаких документов по взаимоотношениям с обществом и фактически никаких взаимоотношений с ним не имели.

Факты оформления операций в бухгалтерском учете и перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков суд с учетом установленных им обстоятельств расценил не подтверждающими реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций, счел их лишь выполненными формально, для отражения учета хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода суда о невозможности поставки спорного оборудования, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком к проверке.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Эмерик" и ООО "Лагуна" обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов спорные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Поскольку налогоплательщик какие-либо сведения об изучении деловой репутации спорных контрагентов не представил, переписку со спорными контрагентами не осуществлял, с контрагентами в ходе исполнения спорных сделок связи не имел, сведения о местонахождении его уполномоченных лиц у него отсутствовали, суд расценил эти обстоятельства свидетельствующими о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Признавая обоснованными выводы инспекции, судебные инстанции также учитывали непредставление обществом документов, из которых бы усматривалось, что поставка вентиляционного оборудования и комплектующих, электрооборудования осуществлялась лицами, имеющими возможность произвести ее поставку.

Выводы суда в части признания законным решения инспекции от 15.12.2015 N 09-21/81 о начислении 6 395 944 рублей 52 копеек НДС за II и III кварталы 2011 года, I квартал 2012 года, 3 093 130 рублей пеней по НДС основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части не установлены.

Признавая обоснованным привлечение общество к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 24 797 рублей штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ от авансовых платежей, судебные инстанции указали, что общество уплачивало НДФЛ по авансовым платежам не за месяцы реальной выплаты авансовых платежей работников, а в последующие месяцы одновременно с выплатой заработной платы по итогам предыдущего месяца. Поскольку заработная плата выплачивалась по истечении спорных месяцев, суд счел правильным вывод инспекции о возникновении по уплате НДФЛ в бюджет не в периоде выплаты заработной платой, а в месяцах реальной выплаты авансовых платежей.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом.

Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Кодекса на налоговых агентов возложена обязанность удержания начисленного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 223 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога с сумм денежных выплат не позднее дня выплаты дохода.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

Таким образом, законодатель поставил даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет в зависимость от оснований выплат: заработная плата, отпускные, больничные, либо иной доход.

Денежные средства в уплату НДФЛ удерживаются налоговым агентом из доходов физических лиц, которые в данных правоотношениях выступают налогоплательщиками.

Суд установил, что НДФЛ начислен на заработную плату работникам (объект налогообложения).

Между тем, из акта проверки, решений инспекции и управления не ясно, каким образом налоговый орган исчислил спорную сумму штрафа по НДФЛ (статья 123 Кодекса) за 2013 год: не проанализированы трудовые договоры с работниками, даты получения дохода, основания выплаты, сроки уплаты налога по каждому налоговому периоду и объекту налогообложения.

Перечисленные обстоятельства с учетом доводов общества о неправильном установлении инспекцией объектов налогообложения и сроков их возникновения подлежали установлению в отношении каждого физического лица - получателя доходов, из сумм которых удержан НДФЛ могут повлиять на рассмотрение вопроса о законности привлечения общества к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ.

Общество в кассационной жалобе указывает, что начисление штрафа по НДФЛ связано с несвоевременной уплатой НДФЛ с авансовых платежей по заработной плате. Налогоплательщик с доходов, полученных работниками, исчислял, удерживал с работников и уплачивал в бюджет НДФЛ. Заработная плата рассчитывалась пропорционально фактически отработанному работником в течение календарного месяца времени. Со всей суммы заработной платы один раз в последний день месяца исчислялась сумма НДФЛ. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: аванс за первую половину месяца (3-го числа текущего месяца) и окончательный расчет (20-го числа месяца, следующего за отчетным). При фактической выплате заработной платы за 2 половину месяца (окончательный расчет) общество удерживало из дохода работников исчисленную сумму налога и перечисляло ее в бюджет не позднее дня выплаты заработной платы из кассы организации. С наличием этих обстоятельств инспекция не спорит. В чем конкретно выразилось нарушение сроков уплаты НДФЛ, в решении инспекции не указано.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации аванс является частью заработной платы, начисленной за первую половину месяца. С учетом этого, а также исходя из положений пункта 2 статьи 223 Кодекса до истечения месяца заработная плата не может считаться полученной. Соответственно, до окончания месяца не может быть исчислен и удержан НДФЛ.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца, за который начислена заработная плата. Отдельно с суммы аванса налог не исчисляется и не удерживается. Указанный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от 24.03.2016 N БС-4-11/4999, 29.04.2016 N БС-4-11/7893 и согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11709/11, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 по делу N А32-5456/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 по делу N А07-27682/2014). Указанный вывод применим в случае выплаты аванса в течение месяца.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у налогового агента обязанности уплаты НДФЛ с авансового платежа до выплаты заработной платы основан на неправильном применении норм материального права и преждевременно уплаченный НДФЛ при исчислении размера недоимки подлежит зачету в счет уплаты налога за налоговый период, по итогам которого выплачена заработная плата.

Поскольку правильность расчета инспекцией штрафа с учетом установленных законом сроков уплаты налога и возникновения объекта налогообложения суд не проверил, судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о взыскании 24 797 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов общества о произведении расчета с работниками один раз в месяц и исчислении НДФЛ с суммы окончательного расчета за вторую половину месяца с анализом представленных в обоснование этих доводов документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А63-2976/2016 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 15.12.2015 о начислении 24 797 рублей штрафа по НДФЛ отменить и дело в этой части направить в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников