Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2002 г. N КГ-А41/6036-02 Возвращение судом апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу является необоснованным, поскольку заявитель представил надлежащее доказательство реализации своего права на обжалование судебного акта - копию почтовой квитанции, свидетельствующую об отправке апелляционной жалобы в адрес суда почтой в пределах установленного законом срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2002 г. N КГ-А41/6036-02

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "БелПак" (далее ООО "Полиграфическая компания "БелПак") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Балтийская целлюлоза" (далее ЗАО "Балтийская целлюлоза") о взыскании 151947 руб. 07 коп (с учетом уточнения цены иска) за неисполнение обязательств по договору поставки.

Решением от 29.05.02 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Балтийская целлюлоза" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2002 г. жалоба возращена по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ 1995 г. со ссылкой на то, что она подана по истечении срока, установленного ст. 147 этого кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Законность определения суда проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Балтийская целлюлоза", которое считает принятое по делу определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в апелляционную инстанцию арбитражного суда Московской области для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что апелляционная жалоба подана нарочным за пределами установленного процессуального срока, в связи с чем нарушил нормы процессуального права - 96, 97, 145, 147 АПК РФ 1995 г.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя для участия в нем не направил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебный акт подлежащим отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию арбитражного суда Московской области для рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение суда вынесено 29.05.2002 (лист дела 74). Следовательно, за вычетом выходных дней (29, 30.06), срок на обжалование указанного решения истекал 01.07.2002.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта действовал арбитражный процессуальный кодекс 1995 г.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба подана нарочным с пропуском вышеуказанного срока, в связи с чем, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалоба подлежит возвращению согласно ч.4 ст. 151 АПК РФ 1995. В обоснование такого вывода суд указал на штамп канцелярией суда, с имеющейся на нем датой регистрации жалобы - 09.07.2002 г.

В то же время, к материалам кассационной жалобы заявителем приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая об отправке апелляционной жалобы в адрес суда 28.06.02 почтой, т.е. в пределах установленного законом срока (лист дела 86). На обозрение суда кассационной инстанцией был представлен подлинник данной квитанции, который приобщен к материалам дела.

Таким образом, ответчик представил надлежащее доказательство реализации своего права на обжалование судебного акта.

Также в материалах дела имеется квитанция об уплате ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы, датированная 27.06.2002.

Кроме того, соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ст. 147 АПК РФ 1995 г., косвенно подтверждается копией квитанции организации почтовой связи серии 191011 25 N 01826 от 28.06.2002 об отправке заказной корреспонденции в адрес истца (лист дела 90).

Кассационная инстанция считает, что при наличии указанных доказательств, ставящих, в своей совокупности, под сомнение вывод о несоблюдение ответчиком установленного законом процессуального срока, возвращение судом апелляционной жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10 июля 2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3422/02 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Балтийская целлюлоза" по существу.