Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2580/17 по делу N А63-12879/2015

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Дело N А63-12879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Ленской Ольги Валерьевны, заинтересованных лиц: начальника Промышленного отдела судебных приставов города Ставрополя старшего судебного пристава Титова С.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Юшкова М.С., третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ленской О.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-12879/2015, установил следующее.

Ленская О.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями: признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015 N 40454/15/26039-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Юшковым М.С. (далее - районный отдел, судебный пристав); прекратить исполнительное производство от 12.08.2015 N 40454/15/26039-ИП; возложить на виновных в нарушении прав обязанность по возврату незаконно списанных денежных средств с банковских счетов; признать за Ленской О.В. право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному документу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

В качестве заинтересованных лиц в дело привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) и судебный пристав).

Решением от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, нарушив территориальность его исполнения, порядок возбуждения исполнительного производства не соблюден. Однако, требования исполнительного листа исполнены, денежные средства перечислены в бюджет, исполнительное производство окончено. Отрицательные для должника последствия вынесением оспариваемого ненормативного правового акта не подтверждены. Требование об устранении последствий нарушения прав заявителя путем возврата (зачисления) списанных денежных средств на банковские счета должника нарушает права взыскателя на получение долга, возврат в первоначальное положение сторон приведет к нарушению принципа своевременного исполнения судебных актов, не устранит незаконности оспариваемого постановления. Основания для прекращения исполнительного производства в судебном порядке отсутствовали, поскольку исполнительное производство, возбужденное в соответствии с исполнительным листом арбитражного суда окончено судебным приставом по фактическому исполнению. Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Признание права на возмещение вреда (констатация данного факта) не предусмотрено законом в качестве способа защиты права.

В кассационной жалобе Ленская О.В. просит отменить решение от 27.09.2016 и апелляционное постановление от 16.01.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд неверно определил стороны процесса. Ленской О.В. конкретизировано, к кому именно предъявлены требования (управление стороной по настоящему делу не является). Определение от 30.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит отмене как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Суды не учли, что инспекция осуществляет свои функции по Промышленному району, тогда как заявитель проживает в Ленинском районе города Ставрополя. Содержание протокола судебного заседания первой инстанции противоречит фактическому проведению судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель и инспекция направили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено на основании статьи 284 Кодекса.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 04.05.2017 объявлялся перерыв до 11.05.2017 до 15 часов 20 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А63-6172/2011 с Ленской О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 тыс. рублей.

Для принудительного исполнения 10.08.2015 исполнительный лист серии ФС N 000333648 поступил в районный отдел для исполнения.

Постановлением от 12.08.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 40454/15/26039-ИП (т. 1, л. д. 14).

19 августа 2015 года в рамках совершения исполнительных действий вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, о наложении ареста на денежные средства.

Ввиду получения информации о наличии достаточной для погашения задолженности на счетах должника (2 тыс. рублей) судебный пристав вынес постановление от 02.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 04.09.2015 судебный пристав отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, снял арест с денежных средств, распределил их, и окончил исполнительное производство по фактическому исполнению исполнительного документа.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015 N 40454/15/26039-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 5, 30, 31, 33, 36, 43, 45, 47, 68, 69, 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), и заключили, что судебным приставом не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства. В то же время, требования исполнительного листа ФС N 000333678 фактически исполнены, денежные средства перечислены в бюджет, исполнительное производство окончено 04.09.2015.

Доказательства, опровергающие выводы судов, заявителем, с учетом норм статьи 65 Кодекса, не представлено, данное лицо не обосновало, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Коллегия окружного суда соглашается с выводом обеих инстанций (принимая во внимание окончание исполнительного производства), что, удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав. Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом отменены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Заявитель не привел в обоснование своих доводов, какие неблагоприятные последствия возникли в результате возбуждения исполнительного производства районным отделом.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном привлечении управления судом первой инстанции изучен и подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 197 Кодекса закреплено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса. При этом решение принимается судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса (часть 1 статьи 201 Кодекса), т. е. по общим правилам искового производства, предусматривающим, в том числе, и принятие решения против нескольких ответчиков (статья 175 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства истец (заявитель) самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск (требования).

В то же время в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон.

В силу статьи 47 Кодекса в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из диспозиции указанных норм процессуального права следует, что суд первой инстанции обязан уточнить круг лиц, к которым предъявлены требования заявителем, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, вне зависимости от ходатайства заявителя по делу.

Управление и судебный пристав привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Фактически при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей разрешается спор об объеме прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также о пределах полномочий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и соблюдении порядка их реализации.

Довод заявителя о том, что содержание протокола судебного заседания первой инстанции противоречит фактическому проведению судебного заседания, отклоняется. Протокол является единственным документом, удостоверяющим ход судебного заседания. Заявитель не воспользовался правом, предоставленным частью 7 статьи 155 Кодекса, не обратился в арбитражный суд с замечаниями на протокол судебного заседания.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 288 Кодекса не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии решения и постановления судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Состоявшиеся по делу судебные акты судов обеих инстанций изменению либо отмене не подлежат.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 27.09.2016 и постановления от 16.01.2017 (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А63-12879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов