Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-3013/17 по делу N А25-792/2015

г. Краснодар

19 мая 2017 г.

Дело N А25-792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Баисова Расула Джанбековича (ИНН 090300544979, ОГРНИП 308091828000018), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 81057 2, 81060 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А25-792/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баисов Р.Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция N 4, налоговый орган) от 10.11.2014 N 44 в части начисления 2 971 562 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог) за 2012 год, 456 803 рублей пеней и 594 312 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция N 8).

Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, требования предпринимателя удовлетворены в связи с неправильным определением инспекцией N 4 размера расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по УСН. Исчисленный размер налога не соответствует действительному размеру налогового обязательства предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 решение суда от 07.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован отсутствием в судебных актах предметного, системного исследования и оценки доказательств. Суд не оценил доводы инспекции N 4 о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "НевЭлектроМонтаж" (далее - ООО "НЭМ"); не выяснил причины подачи предпринимателем 25.05.2015 в инспекцию N 8 уточненной декларации по УСН за 2012 год - после принятия решения инспекции N 4 от 10.11.2014 N 44, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2012 год, проведенной инспекцией N 4.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017, требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции N 4 от 10.11.2014 N 44 признано недействительным в обжалуемой части.

Судебные акты мотивированы тем, что примененный налоговым органом расчет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не соответствует закону. Инспекции N 4 следовало определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Неполное применение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса повлекло за собой неверное исчисление величины единого налога по УСН за 2012 год. Хозяйственные отношения с ООО "НЭМ" по приобретению овощей признаны реальными.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на правильном применение расчетного метода определения размера налоговых обязательств предпринимателя. Последний не представил документы о расходах по приобретению товаров (овощей). Перевозка 2039 тонн груза произведена в течение пяти дней без заключения договоров перевозки, оказания погрузочно-разгрузочных услуг и оформления сопроводительных документов. В представленных предпринимателем расходных ордерах в строках "Приложение" и "По" отсутствуют записи. Доверенность на получение наличных денежных средств представителем ООО "НЭМ" Чебыкину Е.Н. отсутствует. Не оформлены расходные ордера и не отражены в книге учета доходов и расходов затраты предпринимателя на приобретение стеклотары и коммунальных услуг. Договоры аренды не зарегистрированы. Не представлены документы, подтверждающие найм работников для проведения работ по переработке закупленной продукции; сведения о среднесписочной численности работников; факт реализации готовой продукции.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в иной суд по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция N 4 провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 16.09.2014 N 39 и приняла решение от 10.11.2014 N 44 о начислении 2 971 562 рублей налога по УСН за 2012 год, 456 803 рублей пеней, 594 312 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 3 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 12.01.2014 N 1 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил, что с 06.10.2008 Баисов Р.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет деятельность по переработке и консервированию овощей. В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога. Объектом налогообложения выбран доход, уменьшенный на величину расходов.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении УСН.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суд отметил, что при принятии инспекцией N 4 оспариваемого решения в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговой декларации, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат следовало определить путем сопоставления имеющихся у инспекции N 4 сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В целях определения налоговой базы по единому налогу инспекции N 4, по мнению суда, следовало истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае их непредставления, у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя с использованием сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, если налоговым органом не было собрано необходимого количества сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.

Непредставление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названных норм Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал суд, допущенное инспекцией N 4 нарушение требований Кодекса, неполное применение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса повлекло за собой неверное исчисление суммы единого налога по УСН за 2012 год. Инспекция N 4 не определила должным образом размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по единому налогу, что повлекло необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.

Однако при этом судебные инстанции не учли, что согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации", применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса возможно только при наличии реальных хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 310-КГ15-7182, от 03.03.2016 N 304-КГ16-456, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N ВАС-17143/13, 12.11.2012 N ВАС-14382/12).

Суд установил, что до 12.09.2013 предприниматель состоял на налоговом учете в инспекции N 4 (правопредшественник инспекции N 2), с 12.09.2013 - в инспекции N 8.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил в суд следующие документы: книгу учета доходов и расходов за 2012 год, отчеты кассира по кассе, вкладные листы кассовой книги, приходные кассовые ордера за 2012 год и квитанции к ним, расходные кассовые ордера, договоры купли-продажи на закупку товаров, счета-фактуры продавцов и соответствующие товарные накладные, приходные кассовые ордера продавцов о получении оплаты от предпринимателя наличными денежными средствами в кассу.

Согласно данным книги учета доходов и расходов, а также фактически имеющимся в распоряжении предпринимателя первичным бухгалтерским документам величина доходов составляет 39 359 130 рублей 78 копеек, а расходов - 39 370 462 рубля 41 копейка.

Суд установил, что данные о фактически полученных налогоплательщиком и понесенных им расходах за 2012 год не соответствуют сведениям, отраженным в представленной 23.03.2013 в инспекцию N 4 первичной налоговой декларации по УСН за 2012 год, вызванной, исходя из пояснений налогоплательщика, невысокой квалификацией бухгалтера.

Предприниматель, обнаружив ошибки в ранее представленной в инспекцию N 4 налоговой декларации, 25.05.2015 представил в инспекцию N 8 уточненную налоговую декларацию по УСН за 2012 год (поскольку на дату ее подачи он состоял на налоговом учете в инспекции N 8), по которой проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт от 31.08.2015 N 41078 и вынесено решение от 16.10.2015 N 6723.

По результатам камеральной проверки инспекция N 8 не выявила нарушений налогоплательщиком в части определения в уточненной налоговой декларации суммы фактически полученных налогоплательщиком доходов и понесенных им расходов за 2012 год.

Суд отметил, что имеющиеся в материалах дела документы первичного учета о доходах и расходах за подвергнутый выездной налоговой проверке период соответствуют данным представленной в инспекцию N 8 уточненной налоговой декларации по УСН за 2012 год, согласуются с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за этот период.

Согласно данным уточненной налоговой декларации по УСН за 2012 год налоговая база по УСН за 2012 год отсутствует, доходы составляют 39 359 130 рублей 78 копеек, расходы - 39 370 462 рубля 41 копейка.

Суд указал, что обнаружение факта занижения подлежащего уплате единого налога произошло после принятия решения инспекции N 4 от 10.11.2014 N 44, не снимает обязанности налогоплательщика по представлению уточненной декларации по УСН за 2012 год.

Однако при этом суд не указал нормы права, возлагающие на налогоплательщика после окончания выездной налоговой проверки обязанность подачи уточненной декларации.

Суд установил, что причиной неисполнения требования инспекции N 4 о представлении документов от 12.09.2013 N 16054 явилось основанное на недостаточном знании положений налогового законодательства мнение налогоплательщика об отсутствии у инспекции N 4 полномочий на проведение в отношении него выездной проверки. Эту причину суд счел не противоречащей праву суда принять представленные налогоплательщиком документы, ранее не передававшиеся в распоряжение инспекции при проведении выездной проверки. Такая позиция, по мнению суда, согласуется с целью судебного контроля законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, заключаемой в определении действительного объема налоговых обязанностей предпринимателя.

Однако при этом суд не учел, что применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса возможно только при наличии реальных хозяйственных операций, тогда как инспекция возражает и реальность хозяйственных операций, документы о расходах по которым налогоплательщик представил лишь в ходе судебного разбирательства.

Суд также не учел, что инспекция исходя из имеющейся у нее информации учла расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью (оплата за продукты питания, кредиторской задолженности, за обеспечение участия в открытых аукционах, за картофель, за рыбу, автомобиль, сахар, сыр, услуги, электроэнергию, погашение процентов (всего 6 337 371 рубль 45 копеек) (страницы 9 - 10 решения инспекции). Расходы в размере 17 814 тыс. рублей (получены наличными денежными средствами из кассы) не приняты инспекцией исключительно из-за непредставления предпринимателем документов, подтверждающих факт их расходования. По каким мотивам поведение инспекции, исключившей из налогооблагаемой базы самостоятельно 6 337 371 рубль 45 копеек расходов, признано не соответствующим подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, суд не указал.

Расчетный метод определения налоговых обязанностей носит приблизительный характер. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

Поэтому ссылка суда на исчисление налога приблизительно, без учета сведений об аналогичных налогоплательщиках при принятии налоговым органом в расходы затрат налогоплательщика, связанных с предпринимательской деятельностью, является преждевременной, без учета самой сути расчетного метода исчисления налога.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Неполную оценку получили и доводы инспекции о нереальном характере сделок предпринимателя с ООО "НЭМ" и, соответственно, о неподтверждении расходов по сделке с ним.

Признавая достоверными расходы предпринимателя, произведенные исключительно наличными денежными средствами, полученными из кассы, суд не исследовал причины такого способа оплаты, носящего системный характер.

Не получил оценки и аргументы инспекции о непредставлении помимо расходных кассовых ордеров доверенностей на получение денежных средств руководителя ООО "НЭМ" Чебыкину Е.Н., подтверждающих выдачу денежных средств конкретному поставщику в оплату определенных товаров.

Не проверил суд и ссылки инспекции о признаках наличия недостоверных сведений в приходно-кассовых ордерах, отсутствии возможности проверки указанной информации о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, являющихся обязательными в силу пункта 6 Указания ЦентроБанка России от 11.03.2014 N 3210-У, а также унифицированной форме расходного кассового ордера N КО-2 0310002, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Суд также не проверил довод инспекции об отсутствии расходных ордеров по затратам, связанным с оплатой стеклотары и коммунальных услуг, а также отсутствии фактов их учета в книге учета доходов и расходов.

Признавая достоверным довод предпринимателя о хранении закупленной им за счет наличных денежных средств 669 тонн картофеля, 444 тонн свеклы, 362 тонн капусты, 324 тонн моркови и 240 тонн сахара (всего 2 039 тонн) у субарендатора ООО "Алма", суд не дал оценку доводам инспекции об отсутствии в договоре аренды этой организацией у арендодателя срока контракта, а также отсутствии в нем условия о наличии у ООО "Алма" права сдачи в субаренду объектов недвижимости. Государственную регистрацию договор аренды также не прошел.

Между тем исследование этого вопроса может непосредственным образом повлиять на правильность рассмотрения вопроса о достоверности указанных документов о затратах налогоплательщика. Заключался ли договор субаренды объектов недвижимости на срок менее года, не требующий государственной регистрации, при столь значительном объемах закупленном за наличный расчет сельскохозяйственной продукции и сырье, необходимости их переработки и консервации (вид деятельности предпринимателя), а также размещении необходимого для приемки, хранения и выполнения переработки производственного оборудования, суд не исследовал.

Соглашаясь с доводами предпринимателя о реализации в адрес ООО "Алма" крупных партий сельхозпродукции, оплате последнему арендных платежей, суд, отвергая ссылку инспекции о невключении указанной организацией субарендных платежей от налогоплательщика, лишь формально ссылается на отсутствие у предпринимателя обязанности нести ответственность за действия контрагента. Причины неотражения этой организацией якобы полученной от предпринимателя выручки суд не исследовал. Не получил оценки и довод инспекции об непредставлении доказательств наличия у ООО "Алма" полномочий по сдаче в субаренду объектов недвижимости и производственных комплексов.

Неполно суд оценил и аргументы инспекции о перечислении предпринимателем наличных и безналичных платежей за потребление электроэнергии ООО "Юрэнергоконсалт" (агент ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"), которые учтены налоговым органом в составе затрат при определении налогооблагаемой базы, и возможном повторном их включении в состав расходов судом.

Соглашаясь с доводом налогоплательщика о приобретении им картофеля, 157 тонн из которого по 25 рублей за 1 кг в марте-апреле 2012 года реализовал населению посредством выездной торговли на рынках за наличный расчет, суд не указал мотивы и доказательства, по которым признал достоверным этот аргумент. Не исследовал суд и вопрос о том, включались ли такие полученные доходы в состав доходов в спорный период.

Почему признаны уважительными причины непредставления налогоплательщиком доказательств оплаты транспортных расходов физическим лицам, перевозившим 669 тонн картофеля, 444 тонн свеклы, 362 тонн капусты, 324 тонн моркови и 240 тонн сахара (всего 2 039 тонн), включенными им в состав расходов, суд не указал. Каким образом эти затраты признаны соответствующими предъявляемым статьями 250, 252 Кодекса требованиям, суд также не указал.

Не представлены предпринимателем и какие-либо доказательства привлечения к процессам перегрузки, хранения, переработки, продажи указанных товаров работников или иных лиц, а также оплаты их труда (работ).

Не получил оценки довод инспекции о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих факт последующей реализации предпринимателем столь значительного количества сельхозпродукции, в том числе о покупке продуктов сельхозпереработки ООО "Алма".

Таким образом, выводы суда о расходовании полученных из кассы денежных средств, израсходованных, со слов налогоплательщика, на оплату наличными денежными средствами сельхозпродукции, ее перегрузку, доставку, хранение, переработку, реализацию и иные связанные с этим производственные процессы, носят преждевременный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, а также факта повторного направления на новое рассмотрение дела обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в иной суд того же судебного округа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А25-792/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева