Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2535/17 по делу N А15-1327/2016

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А15-1327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ИНН 0544009432, ОГРН 1140544000816), ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управления федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941), Управления Федеральной службы с судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2016 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1327/2016, установил следующее.

ООО "Агропромстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) о взыскании 2 585 тыс. рублей убытков, причиненных неправомерным бездействием судебных приставов, и 616 092 рублей процентов с 11.04.2013 по 22.03.2016.

Определением от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан и Управление Федеральной службы с судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, бездействие судебных приставов по исполнительному производству N 5538/13/20/05 подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2015 по делу N А15-3274/2015. Представленные ответчиком копии материалов исполнительного производства не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они сфабрикованы и составлены "задним числом". Ответчик не представил материалы исполнительного производства при рассмотрении дела N А15-3274/2015, несмотря на неоднократные указания на это арбитражным судом в определениях. До декабря 2015 года должник - Дибиров Х.Б. имел на праве собственности домовладение стоимостью 4 млн рублей и земельный участок общей площадь 339,96 кв. м, однако возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате бездействия судебных приставов.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2013 по делу N А15-2028/2012 с индивидуального предпринимателя Дибирова Х.Б. в пользу с ОАО "Строитель" взыскано 2 585 тыс. рублей задолженности по договору займа и 404 700 рублей процентов.

25 марта 2013 года выдан исполнительный лист N 000099881.

16 апреля 2013 года взыскателем на имя начальника Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов подано заявление с приложением исполнительного листа от 25.05.2013 N 000099881 для исполнения в принудительном порядке. Определением от 25.12.2015 по делу N А15-2028/2012 произведена процессуальная замена ОАО "Строитель" на общество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2015 по делу N А15-3274/2015 по заявлению общества признано незаконным бездействие управления, выразившееся в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2013 по делу N А15-2028/2012. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества: принять все необходимые и достаточные меры по исполнению судебного акта, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Общество, полагая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2013 по делу N А15-2028/2012, причинены убытки, обратилось с иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что согласно сведениям единой информационной системы "ГИБДД-М" МВД России по состоянию на 17.04.2016 и карточкам учета транспортных средств по состоянию на 05.09.2016 за Дибировым Х.Б. 26.10.2013 зарегистрирован автомобиль Ниссан Кашкай 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Р537ОВ39, и снят с учета 16.05.2014 (по цене 50 тыс. рублей), а также 31.12.2008 автомобиль Хонда Аккорд 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер К090РВ05, который снят с учета 14.09.2010. Из письма администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" следует, что в отношении Дибирова Х.Б. отсутствуют оформленные права собственности либо аренды на земельные участки с 01.01.2010 по 01.04.2016. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в письме от 21.04.2016 N 040-04-662 сообщило, что не имеет сведений о принадлежности Дибирову Х.Б. объекта недвижимости (квартиры или домовладения) в Республике Дагестан.

Из материалов исполнительного производства от 23.04.2013 N 11625/13/72/05, возбужденного в отношении Дибирова Х.Б. по взысканию алиментов в пользу Дибировой А.А. в размере 582 033 рублей 90 копеек по исполнительному листу от 22.11.2012, видно, что судебный пристав-исполнитель 07.09.2013 направил запросы в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Дальнейшие процессуальные действия (запросы) совершены судебным приставом 17.05.2014. С учетом того, что требования общества относятся к четвертой очереди, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием исполнителя.

Делая вывод о недоказанности факта причинения убытков, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Суды установили, что исполнительное производство N 5538/13/20/05 не окончено.

В соответствии с пунктом 85 постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка заявителя на то, что представленные ответчиком копии материалов исполнительного производства не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они сфабрикованы и составлены "задним числом", несостоятельна. Истец не заявлял о фальсификации этих доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что до декабря 2015 года Дибиров Х.Б. имел на праве собственности домовладение стоимостью 4 млн рублей и земельный участок общей площадь 339,96 кв. м, однако возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате бездействия судебных приставов, оценен судом первой инстанции и отклонен. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника противоречит пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судов не опровергаются доводами заявителя, мотивированными наличием в действиях (бездействии) судебных приставов- исполнителей состава гражданско-правового нарушения, который в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А15-1327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк