Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2017 г. N Ф08-2197/17 по делу N А53-9973/2016

г. Краснодар

22 мая 2017 г.

Дело N А53-9973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Комягин В.М.), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6167106291, ОГРН 1126195001492) - Фарапоновой Екатерины Александровны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809) - Долматовой Н.В. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие конкурсного управляющего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк БФТ"" (ИНН 7705039183, ОГРН 1027739564786) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Южный путь" (ИНН 6140000636, ОГРН 1156188000561), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гранит" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А53-9973/2016 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "Банк БФТ"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 N 23-13/ВКЛР (по состоянию на 01.06.2016) в сумме 11 626 048 рублей 93 копейки, из которых 5 686 194 рубля 34 копейки основной долг, 4 038 889 рублей 98 копеек проценты за пользование кредитом, 368 668 рублей 68 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и 1 532 295 рублей 93 копейки штрафные санкции за просрочку основного долга. Заявлениями от 29.08.2016 и 10.10.2016 кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, представив расчет с указанием периода начисления процентов (т. 1, л. д. 27, 39).

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 (судья Комягин В.М.) включены в третью очередь реестра 4 936 001 рубля 53 копеек, из которых 3 181 879 рублей 64 копейки задолженность, 1 754 121 рубль 89 копеек штрафные санкции. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении штрафа в размере 1 754 121 рубля 89 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что факт наличия указанной задолженности и просрочки платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением от 20.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ходатайство об уменьшении размера требований заявлено неуполномоченным лицом банка. Кроме того, суд рассмотрел требование, не высказавшись по существу в части требований, погашенных в ходе рассмотрения заявления за должника третьим лицом (т. 1, л. д. 151).

Постановлением от 21.02.2017 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, включив в третью очередь реестра требования банка в размере 7 703 720 рублей 69 копеек, в том числе 4 290 244 рубля 22 копейки задолженность и 3 413 476 рублей 47 копеек штрафные санкции. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении штрафа в размере 3 413 476 рублей 47 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления кредитором процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с 04.06.2013 и с 31.10.2014 по 31.05.2016, поскольку оплата по кредитному договору в размере 5 852 741 рубля 29 копеек носила лишь технический характер, что установлено в рамках спора об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве банка.

В кассационной жалобе ООО "Гранит" просит постановление апелляционного суда отменить в полном объеме и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.11.2016. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, а также не применил разъяснения пункта 29.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), согласно которому в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должника высказался в поддержку доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 18.05.2017, о чем вынесено определение от 16.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с применением системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 11 626 048 рублей 93 копеек, из которых 5 686 194 рубля 34 копейки - основной долг, 4 038 889 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом, 368 668 рублей 68 копеек - штрафы за просрочку процентов по кредиту, 1 532 295 рублей 93 копейки - штрафы за просрочку основного долга. В процессе рассмотрения обоснованности требования кредитор в суде первой инстанции дважды изменял размер требований. Суд первой инстанции уменьшение размера требований принял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя банка Шияненко А.В., не полномочного заявлять такие ходатайства.

Как видно из материалов дела, банк и ООО "Вега" заключили кредитный договор от 04.06.2013 N 23-13/ВКЛР, по условиям которого банк предоставляет заемщику на срок до 02.06.2014 денежные средства в размере 30 млн рублей. Банк посредством внутрибанковских проводок от 30.05.2014 погасил судную задолженность в размере 5 852 741 рубля 29 копеек за счет третьих лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка (дело N А40-88500/2014) определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 сделка по погашению ссудной задолженности признана недействительной, задолженность должника перед банком по кредитному договору в сумме 5 852 741 рубля 29 копеек восстановлена. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-88500/2014 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что на основании платежного поручения от 06.07.2016 N 688 ООО "Гранит" перечислило банку 3500 тыс. рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 N 23-13/ВКЛР (т. 1, л. д. 11). В связи с этим кредитор представил уточненный расчет, в котором указал на уменьшение суммы процентов за пользование займом до 2 104 049 рублей 88 копеек в результате зачета произведенной оплаты в сумме 3500 тыс. рублей в счет погашения процентов за пользование займом и частично задолженности, а размер заявляемых требований составил: 7 703 720 рублей 69 копеек, из которых 4 290 244 рубля 22 копейки - задолженность, 3 413 476 рублей 47 копеек - штрафные санкции. Начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций банком произведено за период с 04.06.2013 и с 31.10.2014 по 31.05.2016. Апелляционный суд, рассмотрев требование по правилам суда первой инстанции, удовлетворил требования в указанной сумме. При этом апелляционный суд, сославшись на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 02.07.2016 по делу N А53-29953/2015, указал на то, что пункт 29.1 постановления N 63 в данном случае не подлежит применению (т. 1, л. д. 174).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 и 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В абзаце втором пункта 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Если сделка признается недействительной по оспоримым основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по такой сделке начинает исчисляться с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Если сделка признается ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по такой сделке начинает исчисляться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-88500/2014 видно, что сделка в части погашения кредитной задолженности (5 852 741 рубля 29 копеек) признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, т. е. по оспоримым основаниям. При таких обстоятельствах начисление процентов является самостоятельным требованием, обусловлено фактом признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, подпадает под регулирование общего трехгодичного срока исковой давности. Начисление процентов начинается с момента вступления в законную силу судебного акта о признании соответствующих сделок недействительными. Поскольку апелляционный суд не применил норму, подлежащую применению, и сделал выводы без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а требование банка - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду с учетом изложенного следует устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, уточнить природу начисления процентов, проверить правильность расчета заявленного требования исходя из периода начисления процентов, учесть изменение судебной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017 по делу N А63-14847/2015).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А53-9973/2016 отменить; требование ООО КБ "Банк БФТ" направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко