Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-2986/17 по делу N А20-5299/2014

г. Краснодар

23 мая 2017 г.

Дело N А20-5299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (ИНН 071600328, ОГРН 1040700151788) Борисенко В.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, Голубятниковой В.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко В.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А20-5299/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймашсервис-Юг" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2012 N 19 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Голубятниковой В.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключение оспариваемого договора не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции не учел, что исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта отсутствия оплаты бремя доказывания обратного следовало возложить на ответчика. При этом суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о неравноценности встречного исполнения, а также о заинтересованности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в судебном акте ссылается на материалы и обстоятельства по другому обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2012, заключенному должником с гражданкой Шкаховой А.С.

В отзыве на кассационную жалобу Голубятникова В.А. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление от 07.03.2017 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Должник (поставщик) и Голубятникова В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи легкового автомобиля марки Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, цвет - белый, VIN WVWZZZ6RZAY174864, модель/номер двигателя GGG407731, ПТС сер. N 78 УН 060790 по цене 335 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что стоимость данного автомобиля, являющегося предметом выкупа по договору лизинга от 29.04.2010 N 1872/2010, заключенного должником и ООО "Каркадэ" составляла 613 941 рублей 53 копейки, и полагая, что отчуждение автотранспортного средства произошло явно по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 24.10.2016 (по договору купли-продажи автомобиля от 16.06.2012 N 19 должника с Голубятниковой В.А.), в описательной и мотивировочных частях постановления от 07.03.2017 сослался на материалы дела и дал оценку обстоятельствам, касающимся спора о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2012, заключенного должником с гражданкой Шкаховой А.С. Однако, указанные обстоятельства к данному обособленному спору не имеют отношения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства данного спора и не сделал соответствующих выводов, касающихся данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А20-5299/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова