Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2017 г. N Ф08-2993/17 по делу N А20-2640/2015

г. Краснодар

22 мая 2017 г.

Дело N А20-2640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-лом" (ИНН 0701013777, ОГРН 1090718001637) Малухова Зураба Мухарбековича, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Малухова З.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 года (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2640/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Лом" (далее - должник) конкурсный управляющий должника представил отчет и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2016 года (судья Сохрокова А.Л.) завершено конкурсное производство в отношении должника. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий провел все возможные меры по проведению процедуры банкротства, у должника отсутствует имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2017 года определение суда от 23 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован следующим. В рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление уполномоченного органа об установлении требований на 19 174 076 рублей. Имеются иные нерассмотренные требования. Завершение конкурсного производства возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в суд требований и завершении всех мероприятий конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 7 марта 2017 года и оставить в силе определение суда от 23 декабря 2016 года. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Следует учесть постановление окружного суда от 28 марта 2017 года по делу N А20-2640/2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ликвидируемое ООО "Юг-лом" (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 23 декабря 2016 года (судья Сохрокова А.Л.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2017 года определение суда от 23 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из содержания статей 2, 100, 142 и 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных названным Законом.

Требования, в том числе уполномоченного органа, не включены в реестр требований кредиторов должника. Неустановленный в реестре кредитор лишен возможности инициирования через конкурсного управляющего оспаривания сделок и совершения иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывал на возможность оспаривания сделок должника и совершения иных действий в целях пополнения конкурсной массы (т. 2, л. д. 48).

В данном деле имеются заявление должника о своей ликвидации и предварительная утеря всех документов в результате пожара, предъявление существенных налоговых претензий, что требует особого внимания при разбирательстве в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, в ходатайстве конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства суду следовало отказать. Такое ходатайство заявлено преждевременно. Вывод суда первой инстанции о невозможности пополнения конкурсной массы также является преждевременным. Установление всех требований, полная реализация кредиторами должника своих прав (в том числе направленных на пополнение конкурсной массы: инициирование оспаривания сделок и т. д.) может повлиять на состояние конкурсной массы.

Окружной суд с учетом доводов кассационной жалобы обращает внимание на формулировку резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции: "определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции". Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на невозможность завершения конкурсного производства при нерассмотренных требованиях кредиторов, то есть на необходимость продолжения дела о банкротстве, что и было сделано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции фактически правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем в целях исключения двоякого толкования впредь окружной суд обращает внимание на формулировки, примененные, например, в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 по делу N А53-24925/2015.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 года по делу N А20-2640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова