Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2002 г. N КГ-А40/5377-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности и штрафа за просрочку платежа по договору строительного подряда, необходимо выяснить, в каком объеме и из чьего материала выполнялись работы третьим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2002 г. N КГ-А40/5377-02

что ООО "Строительная компания "Галузино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Телекоммуникационная компания РА" о взыскании 710755 руб. 33 коп. долга и 206310 руб. штрафа за просрочку платежа по договору строительного подряда от 22.12.2000 N 2032 СК.

Решением от 11.04.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 13.06.2002, в иске отказано. При этом обе судебные инстанции исходили из недоказанности истцом права на иск, то есть выполнения 70% объема работ, поскольку они выполнялись ЗАО "Вилком-Оптик ТС".

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 307-309, 421, 431, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (ст.ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 1995 года).

Отказываясь от подписания акта от 03.12.2001 (л.д. 68 оборот) ответчик сослался на выполнение работ ЗАО "Вилком-Оптик ТС".

Принимая это возражение, как основание к отказу в иске, судам следовало проверить фактическое выполнение работ ЗАО "Вилком-Оптик ТС" и обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле.

Истец в подтверждение