Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2017 г. N Ф08-2818/17 по делу N А53-12188/2016

г. Краснодар

22 мая 2017 г.

Дело N А53-12188/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании в истца - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН 772245108, ОГРН 1027700016706) - Новичковой В.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу N А53-12188/2016 (судья Алексеев Р.А.), установил следующее.

ООО "Мечел-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 44 081 946 рублей 08 копеек задолженности, 236 573 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 09.12.2015, а также 9 801 904 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 03.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 44 081 946 рублей 08 копеек с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшем место на дату вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

Определением от 23.08.2016 принят к производству встречный иск завода к обществу о признании договора энергоснабжения в части установления в приложении N 7 к договору сбытовой надбавки в размере 0,05 руб./кВтч, уменьшенной дополнительным соглашением к договору от 28.11.2014 до 0,00398 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде учета платежей в части уплаты надбавки в размере 44 081 946 рублей 08 копеек в счет погашения задолженности за октябрь 2015 года в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 101 248 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

15 марта 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Не согласившись с решением от 07.12.2016 и постановлением от 01.03.2017, завод обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 24.03.2017 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2017. По ходатайству завода приостановлено исполнение решения от 07.12.2016 и постановления от 01.03.2017 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель просит отменить определение от 24.03.2076 в части приостановления исполнения решения от 07.12.2016 и постановления апелляционного суда от 01.03.2017. Общество указывает, что у кассационного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства, поскольку завод документально не подтвердил невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, встречное обеспечение не представил. Гарантийное письмо от ЗАО "Новоорловский ГОК" не может рассматриваться в качестве договора поручительства.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 283 Кодекса предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Кодекса). В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы ходатайства завода о приостановлении исполнения решения от 07.12.2016 и постановления апелляционного суда от 01.03.2017, пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов (с учетом значительного размера удовлетворенных требований), и приостановил исполнение до принятия судом кассационной инстанции постановления, что не противоречит положениям статьи 283 Кодекса. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу N А53-12188/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова