Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3058/17 по делу N А32-46471/2014

г. Краснодар

24 мая 2017 г.

Дело N А32-46471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Лагуна" (ИНН 2315106854, ОГРН 1042309081320) - Парамонова А.О. (доверенность от 15.07.2016), Галковской Г.И. (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и товарищества собственников жилья "Лагуна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-46471/2014, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Лагуна" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N 169 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-АД15-15175 отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А32-46471/2014; производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении товарищества прекращено на том основании, что в действиях товарищества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

22 августа 2016 года товарищество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по делу в размере 54 874 рублей 80 копеек.

Определением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, требования товарищества удовлетворены частично: в пользу товарищества с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 238 рублей 30 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов в указанном размере, при этом учли сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с нее 17 238 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению инспекции, удовлетворенные судебными инстанциями расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Инспекция полагает, что требования товарищества не содержат иных доказательств понесенных расходов, кроме договора возмездного оказания услуг от 10.12.2014, искового заявления, описи почтового вложения. Представителем товарищества Парамоновым А.О. по существу спора совершено лишь одно процессуальное действие - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.04.2015. Рассмотренный в рамках данного дела спор не относится к категории повышенной сложности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и взыскать с инспекции понесенные судебные расходы в размере 54 874 рублей 80 копеек, т. е. в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции при определении суммы судебных расходов не учли в полном размере временные затраты на участие в судебных процессах, значительный объем проделанной работы, ознакомление с большим количеством документов по делу. Товарищество настаивает на достаточной сложности дела. По мнению подателя жалобы, стоимость составления жалоб, документов определена судами необоснованно. Кроме того, товарищество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отказе взыскания с налогового органа расходов по делу на уплату установленных налогов и сборов за оплату труда представителю, как физическому лицу. Товарищество считает, что при уменьшении суммы расходов заявителя на оплату услуг представителя суду следовало пропорционально удовлетворенным требованиям снизить подлежащую выплате сумму компенсации расходов на уплату установленных законодательством Российской Федерации обязательных налогов и сборов.

В судебном заседании представители товарищества повторили доводы своей кассационной жалобы и высказались против удовлетворения жалобы инспекции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, товарищество представило доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на услуги представителя: договор об оказании юридических услуг от 10.12.2014 N 1-Ю, заключенный между товариществом и Парамоновым А.О., дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2015, акт выполненных работ от 19.02.2016, расходный кассовый ордер от 03.04.2016, платежную ведомость от 03.04.2016, платежные поручения N 43, N 44, N 45 от 29.04.2016, платежное поручение от 10.05.2016 N 48.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 тыс. рублей или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 17 238 рублей 30 копеек. При этом суды правомерно учли характер и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств и продолжительность его рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель Парамонов А.О. представлял интересы товарищества в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.04.2016. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015, при участии от товарищества представителей Соколова К.А., Парамонова А.О. производство по кассационной жалобе прекращено по процессуальным основаниям, не связанным с существом спора (пункт 1 часть 1 статьи 281 Кодекса, пункт 1 часть 1 статьи 150 Кодекса). Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 при участии от товарищества председателя правления Соколова К.А. определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о прекращении производства по кассационной жалобе оставлено без изменения. Данное процессуальное действие также не было связано с существом спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определил, что сумма гонорара может рассчитываться исходя из следующих расценок: составление искового заявление - 3500 рублей, составление апелляционной жалобы - 1 тыс. рублей, за участие представителя заявителя Парамонова А.О. в суде апелляционной инстанции 08.04.2015 - 7 тыс. рублей, составление кассационной жалобы - 1 тыс. рублей, составление надзорной жалобы - 1 тыс. рублей. Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания транспортных расходов в размере 1 738 рублей 30 копеек, проживание в гостинице экономкласса в сумме 2 тыс. рублей.

Товарищество в качестве судебных расходов заявило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии Парамонову А.О. в размере 2 190 рублей и 5 840 рублей, взносы ФФОМС, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 861 рубля 50 копеек, 13% НДФЛ 13% в размере 4745 рублей. Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные налоговые платежи не являются судебными издержками товарищества в смысле положений статьи 106 Кодекса и взысканию как судебные расходы не подлежат. Кроме того, в рассматриваемом случае, суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, определив их размер с учетом критерия разумности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А32-46471/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова