Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5370-02 Суд отказал в иске о признании недействительным договора о совместной деятельности, поскольку тот факт, что стороны достигли соглашения об объединенном имуществе и о порядке распределения убытков от совместной деятельности, подтвержден вступившим в законную силу решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5370-02

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" о признании недействительным договора от 06.05.94 N 144/44, заключенного с ГП "Зарубежнефть" на осуществление совместной деятельности.

Решением от 03.04.02 иск был удовлетворен.

Проверив по жалобе решение в порядке апелляции, суд постановлением от 24.06.02 решение отменил, в иске отказал.

Считая постановление незаконным, ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании незаключенным договора от 06.05.94 N 144/44 ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, установленным законом для данного вида сделок.

При этом истец сослался на то, что в противоречие со ст. 122 Основ гражданского законодательства (1991 года) и ГК РСФСР (1964 года) в договоре отсутствуют условия об объединенном имуществе и о порядке распределения убытков от совместной деятельности.

Основным доводом кассационной жалобы является ссылка истца на то, что суд в нарушение п. 2 ст. 58 АПК РФ неправильно применил в порядке преюдиции выводы суда по другому делу - N А40-29227/01-23-394.

Решением от 02.10.01 по указанному делу суд отказал истцу в удовлетворении иска о признании этого же договора недействительным. Истец просил о принятии такого решения полагая, что стороны при заключении спорного договора не достигли соглашение об объединенном имуществе и о порядке распределения убытков от совместной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае у суда были основания при рассмотрении данного дела сослаться на выводы суда по делу N А40-29227/01-23-394 в части признания согласованных сторонами условий об объединенном имуществе и порядке распределения убытков от совместной деятельности.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных судом по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 24.06.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 24.06.02 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5265/02-9-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.