Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-3191/17 по делу N А32-11077/2012

г. Краснодар

25 мая 2017 г.

Дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424310) Олейник Д.Л. - Абариновой М.Д. (доверенность от 05.09.2016), от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" - Алтуховой О.Г. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-11077/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - должник) открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олейника Д.Д. (далее - управляющий) с требованием о его отстранении.

Определением суда от 09.12.2016 жалоба удовлетворена в части: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в отношении затягивания реализации имущества должника на стадии публичного предложения в период с октября 2015 года по февраль 2016 года; в остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда от 09.12.2016 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Жалобу удовлетворить в части. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", Олейником Д.Л. в отношении затягивания реализации имущества должника на стадии публичного предложения в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года. В остальной части жалобы отказать". В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В части отказа в удовлетворения требований судебные акты мотивированы тем, что банк не доказал принципиального уклонения управляющего от передачи денежных средств кредитору, злонамеренного удержания им денежных средств, в связи с чем в отсутствие четкого нормативного регулирования сроков перечисления денежных средств залоговому кредитору оснований для признания действий конкурсного управляющего в этой части не имеется. В части эпизода о непредставлении управляющим банку сведений и документов о поступлении денежных средств суды исходили из того, что с учетом содержания письма от 30.10.2015 и отсутствия в законе обязанности конкурсного управляющего отчитываться перед отдельным кредитором о движении денежных средств, данный довод банка признан судами несостоятельным, поскольку формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего является отчет конкурсного управляющего и собрание кредиторов. В части удовлетворения требований суд апелляционной инстанции указал на затягивание управляющим реализации имущества должника на стадии публичного предложения в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в признания незаконными действий (бездействия) управляющего по удержанию и своевременному неперечислению банку денежных средств от частичной реализации заложенного имущества на первых торгах; непредставлению залоговому кредитору запрошенной информации и документов, подтверждающих использование средств, вырученных от частичной реализации имущества; отстранения управляющего от исполнения возложенных обязанностей. По мнению заявителя жалобы, управляющий, несмотря на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2016 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прямого указания на сроки расчетов с залоговым кредитором, допустил нарушение положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав банка как залогового кредитора должника на своевременное и полное удовлетворение основанных на залоге реестровых требований и как конкурсного кредитора, требования которого не залогом не обеспечены. При этом не информирование банка о движении средств по специальному денежному счету должника также нарушило права банка, поскольку он был лишен права (возможности) контроля за использованием денежных средств от частичной реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части признания ненадлежащим исполнения управляющим обязанностей в отношении затягивания процедуры реализации имущества должника на стадии публичного предложения в период с октября/ноября 2015 года по февраль 2016 года и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что непринятие своевременных мер по разрешению разногласий, возникших между управляющим и залоговым кредитором по поводу реализации заложенного имущества на стадии публичного предложения, являлись объективным препятствием для осуществления мероприятий по реализации имущества должника. В связи с этим изменение сроков реализации залогового имущества не может быть расценено как нарушение прав банка.

В отзыве на кассационную жалобу управляющего банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу банка и возражал против жалобы управляющего, представитель управляющего поддержал жалобу управляющего и возражал против жалобы банка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 04.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Д.Л. Решением суда от 02.09.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в следующем: необоснованное удержание вырученных от частичной реализации предмета залога денежных средств и не удовлетворении (не погашении) реестровых требований залогового кредитора - банка в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и утвержденным судом в порядке урегулирования разногласий Положением по реализации заложенного имущества должника; непредставление сведений и документов, подтверждающих использование денежных средств, вырученных от частичной реализации предмета залога банка; непроведение торгов по реализации заложенного имущества должника на этапе публичного предложения; затягивание процедуры банкротства должника и, как следствие, увеличение текущих расходов на соответствующую процедуру; затягивание реализации имущества должника на стадии публичного предложения в период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено направление залоговому кредитору соответственно 70 и 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, с определением размера этой суммы в зависимости от того, какого рода обязательство обеспечивалось залогом имущества должника. В случае, если залогом имущества должника обеспечивались требования конкурсного кредитора по кредитному договору (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), то залоговому кредитору причитается 80% полученных средств; если обеспечивалось требование кредитора по иным обязательствам, то такой кредитор получает 70% средств (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В части эпизода, касающегося уклонения управляющего от перечисления залоговому кредитору (банку) денежных средств, поступивших от частичной реализации залогового имущества, и непредставлении конкурсным управляющим заявителю сведений и документов о поступлении денежных средств от продажи залогового имущества, суды установили следующие обстоятельства.

Продажа имущества должника и поступление денежных средств от его реализации производились с июля 2015 года по сентябрь 2015 года. Для этого управляющий открыл в январе 2016 года специальный банковский счет в Ростовском филиале ООО "Внешпромбанк" (договор от 31.07.2015N 162-СПЕЦ).

В письме от 03.10.2015 банк потребовал от управляющего немедленного перечисления ему денежных средств от продажи залогового имущества и предоставления информации о заключении договоров по отдельным лотам, о причинах (правовых основаниях) неперечисления вырученных денежных средств, о сроке (периоде) времени, в который будет произведено перечисление, а также просил предоставить сведения о движении денежных средств по банковскому счету (специальному счету должника) за период с 10.07.2015.

Управляющий в ответ на это письмо 30.10.2015 сообщил кредитору о заключенных договорах купли-продажи по отдельным лотам, с указанием стоимости и реквизитов договоров, а также сообщил о том, что денежные средства от частичной реализации предмета залога поступили и находятся на специальном счете должника, открытом в ООО "Внешпромбанк", и планируется производить расчеты с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве после завершения мероприятий по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Оценивая указанные обстоятельства, суды исходили из того, положения Закона о банкротстве и Положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, не устанавливают какого-либо конкретного срока для расчетов с кредиторами, тем более в ситуации периодического поступления денежных средств от продажи имущества должника. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что банк после получения данного ответа не был лишен возможности требовать от управляющего немедленного перечисления денежных средств, а в случае уклонения последнего - обжаловать его действия. Однако доказательства обращения банка с таким требованием к управляющему после получения ответа от 30.10.2015 в материалы дела не представлены, в связи с чем суды обоснованно указали на недоказанность банком факта уклонения управляющего от передачи денежных средств кредитору и неправомерного их удержания.

При этом суды верно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства открытия управляющим соответствующего специального счета в ООО "Внешпромбанк" при наличии явных признаков "проблемности".

Оценивая и отклоняя довод банка о непредставлении ему управляющим сведений и документов о поступлении денежных средств, суды верно исходили из содержания письма от 30.10.2015 и отсутствия в Законе о банкротстве, обязанности конкурсного управляющего отчитываться перед отдельным кредитором о движении денежных средств.

В отношении затягивания управляющим реализации имущества должника на стадии публичного предложения суды исходили из следующего.

Суды установили, что постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 16.10.2015, утвержден Порядок реализации движимого имущества, находящегося в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 27.04.2011 N 4246 и N 4247, от 24.06.2011 N 4253, от 26.08.2011 N 4265, от 12.10.2011 N 4300. Постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 26.10.2015, утвержден Порядок реализации заложенного имущества, движимого имущества, находящегося в залоге у банка и Шишкалова СИ., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2010 N 4210.

Во исполнение указанных определений и в соответствии с утвержденными Порядками реализации имущества должника, управляющий провел первые и повторные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. По результатам проведенных торгов залоговое имущество должника частично реализовано.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При оставлении предмета залога за собой кредитор обязан перечислить денежные средства в размере двадцати процентов от стоимости имущества, определенной на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, на специальный счет должника, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Аналогичное положение закреплено и в разделе 5 Порядков реализации имущества, находящегося в залоге у банка.

Суды установили, что повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, признаны несостоявшимися, в связи с чем управляющий направил в адрес банка уведомление от 15.09.2015 о возможности оставить предмет залога за собой, которое получено кредитором 01.10.2015. Вместе с тем заявления об оставлении предмета залога за собой от банка не последовало, в связи с чем управляющий направил в адрес банка 21.10.2015 изменения и дополнения к Порядкам продажи имущества и уведомление от 02.12.2015 в головное подразделение банка руководителю Дирекции реализации портфельных стратегий Головачеву О.В. о необходимости внесения изменений и дополнений в утвержденный Порядок реализации имущества, находящегося в залоге у банка, которые также оставлены без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу дальнейшей продажи предмета залога на стадии публичного предложения.

Суды установили, что определением суда от 19.02.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований управляющего о разрешении разногласий в части Порядка реализации имущества должника, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Олейником Д.Л. в отношении затягивания реализации имущества должника на стадии публичного предложения в период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Суды указали, что предложенные конкурсным управляющим изменения в Порядок реализации залогового имущества должника, разрешенные судом в определении от 19.02.2016, не несли смысловой нагрузки, поскольку дублировали условия, закрепленные в Порядке реализации заложенного имущества, в частности, в абзаце 2 пункта 4.2. и абзаце 1 пункта 4.5 главы 4. Согласно постановлению окружного суда от 26.10.2015 разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим сводятся к определению порядка продажи предмета залога на стадии публичного предложения. Соответственно, все разногласия, связанные с утверждением Порядка реализации имущества и его соответствия действующему законодательству уже были предметом рассмотрения судов, в связи с чем повторное инициирование рассмотрения конкурсным управляющим вопроса о разногласиях в виде необходимости внесения изменений в утвержденный судом Порядок повлекло затягивание реализации имущества должника, что нарушило права заявителя на скорейшее получение денежных средств.

При этом управляющий не представил новых обстоятельств в ходе реализации заложенного имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд, изменил определение суда первой инстанции в части, указав, что в отсутствие изменения фактических обстоятельств, непосредственно связанных с предметом залога (его утрата, повреждение, изменение его свойств и т.д.), его реализация должна была осуществляться путем публичного предложения с ноября 2015 года, то есть после того как залоговый кредитор не выразил согласия на оставление за собой нереализованного на повторных торгах заложенного имущества.

При этом суды не установили оснований для отстранения конкурсного управляющего на основании указанного эпизода жалобы, обоснованно указав на его малозначительность.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко