Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-1713/17 по делу N А63-13233/2015

г. Краснодар

30 мая 2017 г.

Дело N А63-13233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Зафировой А.Б. (доверенность от 13.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (ИНН 2635035017 ОГРН 1022601993908) - Корнилова В.В. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие представителей третьих лиц - администрации города Ставрополя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, индивидуального предпринимателя Мазурова А.В., индивидуального предпринимателя Макаевой О.В., общества с ограниченной ответственностью "Терра Плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-13233/2015, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - общество) о взыскании 10 039 517 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030410:0029 (новый кадастровый номер 26:12:030410:204) за период с 28.07.2007 по 30.09.2015 (уточненные требования - т. 2, л. д. 2).

Иск основан на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован использованием обществом земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и внесения платы за пользование в заявленный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление), индивидуальный предприниматель Мазуров А.В., индивидуальный предприниматель Макаева О.В., ООО "Терра Плюс".

Решением от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу комитета взыскано 2 144 302 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта пользования обществом земельным участком в период с 06.11.2012 по 30.09.2015 без внесения платы. Отказывая в части взыскания за период с 28.07.2007 по 05.11.2012, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Проверив расчет арендной платы за земельный участок, установив ошибочное применение истцом в 2013 году утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 кадастровой стоимости и базовой ставки арендной платы в размере 4,65% в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-П) в редакции от 24.09.2013, суд произвел перерасчет оплаты пользования участком за период с 06.11.2012 по 30.09.2015. Ввиду того, что спорным участком также пользуется собственник иных расположенных на нем объектов недвижимости, размер арендной платы рассчитан судом исходя из фактически занимаемой обществом площади земельного участка, установленной экспертным заключением от 05.08.2016 N 56/16Э. Приняв во внимание процентное соотношение площадей участков, приходящихся на индивидуальное пользование собственника автозаправочной станции (АЗС) и собственника автомойки и магазина, суд пришел к выводу, что на ответчике также лежит обязанность внести плату за пользование участком общего пользования, пропорционально площадям участков индивидуального пользования.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 решение от 14.09.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы комитета о недоказанности факта использования ответчиком участка меньшей площади и несогласии с выводами эксперта.

В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество, реализуя право на приобретение в аренду земельного участка, не предъявило претензий к уполномоченным органам относительно площади участка, сформированного для эксплуатации объекта недвижимости (АЗС), более того, данное лицо обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка именно такой площадью. С момента утверждения акта выбора рассматриваемого земельного участка он предоставлялся только обществу. Иные лица не обладали правами в отношении данного объекта недвижимости. Без согласия общества строительные и иные работы по возведению (размещению) магазина и автомойки на земельном участке не могли быть произведены. С момента первоначального предоставления земельного участка по настоящее время ответчик не предъявлял к органам местного самоуправления претензий относительно нахождения на арендуемом им земельном участке имущества иных лиц. С исками об освобождении земельного участка от указанных объектов на протяжении всего периода арендных правоотношений, а также при повторном предоставлении земельного участка, общество в суд не обращалось. Вывод судебных инстанций об использовании обществом только части земельного участка, не подтвержден материалами дела. Суды необоснованно отклонили доводы о недопустимости использования заключения эксперта по мотиву явной заинтересованности экспертной организации в исходе дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 17.05.2017 объявлялся перерыв до 23.05.2017 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Ставрополя от 28.07.2004 N 3503 обществу в аренду сроком на 3 года (с 28.07.2004 по 27.07.2007) предоставлен земельный участок площадью 3456 кв. м с кадастровым номером 26:12:030410:0029, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 35 в квартале 458, целевое назначение - под существующей газовой автозаправочной станцией и проектирования реконструкции газовой автозаправочной станции под многотопливную автозаправочную станцию (т. 1, л. д. 11, 12).

4 августа 2004 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 3962 аренды указанного земельного участка (т. 1, л. д. 6 - 10).

На основании соглашения о расторжении договора от 17.01.2008 договор аренды расторгнут (т. 1, л. д. 160).

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:0029 образован участок с кадастровым номером 26:12:030410:204 площадью 2 тыс. кв. м, о чем 03.09.2014 в государственный кадастр недвижимости внесена соответствующая запись.

По заявлению общества на основании распоряжения администрации от 10.07.2015 N 34-р подготовлен договор аренды от 26.10.2015 N 5386 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:204 площадью 2 тыс. кв. м, целевое назначение - под существующей газовой автозаправочной станцией и проектирования, реконструкции газовой автозаправочной станции под многотопливную автозаправочную станцию (вид разрешенного использования земельного участка соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка - 4.9.1, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования).

Данный договор общество не подписало, сведения о его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.10.2015 ответчику на праве собственности принадлежит газовая автозаправочная станция, расположенная на земельном участке, находящемся по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 35 (регистрационная запись от 15.04.2003 N 26-01/12-1/2003/875).

Полагая, что в период с 28.07.2007 по 30.09.2015 общество использовало земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:204 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и оплаты пользования, комитет обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, 15.11.2011 N 8251/11 и 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 01.03.2015, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован действующим в спорный период постановлением N 64-п, на что верно указали обе инстанции.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возражая против предъявленных требований, общество, заявило также о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 59 - 62).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям о взыскании денежных средств, заявленных в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение эксперта от 05.08.2016 N 56/16Э, судебные инстанции установили факт и период использования ответчиком земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в неразграниченной государственной собственности земли, проверили и признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем удовлетворили иск частично. Размер неосновательного обогащения определен по результатам судебной экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 Кодекса в целях определения фактически занимаемой обществом площади земельного участка, приняв во внимание процентное соотношение площадей участков, приходящихся на индивидуальное пользование собственника АЗС и собственника автомойки и магазина.

В тоже время коллегия арбитражного суда округа считает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:204 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2014 с установлением площади участка 2 тыс. кв. м и разрешенным использованием - под существующей газовой автозаправочной станцией и проектирования реконструкции газовой автозаправочной станции под многотопливную автозаправочную станцию (т. 1, л. д. 68 - 79). Доказательства формирования данного земельного участка, в том числе, для эксплуатации объектов (автомойки и магазина), принадлежащего иному лицу, материалы дела не содержат.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, участок с кадастровым номером 26:12:030410:204 огорожен по периметру площади 2 тыс. кв. м.

Согласно отзыву, представленному ООО "Терра Плюс", спорные объекты (здание автомойки и магазина) возведены в 2006 году. Иные документы, свидетельствующие о том, что данные объекты принадлежат именно этому лицу, материалы дела не содержат.

Выводы судебных инстанций о принадлежности указанных строений именно ООО "Терра Плюс" основаны исключительно на отзывах данного общества, какая-либо техническая, проектно-сметная, финансовая документация, подтверждающая данный факт, не исследована.

В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2010 бывшим учредителем ООО "Терра Плюс" в указанный период являлся Гонтарь А.Ю. (в настоящее время директор ООО ПКП "Ставпромкомплект").

Следует также отметить, что с момента утверждения акта выбора рассматриваемого земельного участка он предоставлялся только ответчику, иные лица правами на него не обладали, без согласия общества строительные и иные работы по возведению (размещению) магазина и автомойки на участке не могли быть произведены. Участок (площадью 2 тыс. кв. м) огорожен по периметру, находящиеся на нем объекты (АЗС, автомойка и магазин) выполнены в едином архитектурном и цветовом решении (согласно фотоматериалам).

Таким образом, доводы комитета, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, определить субъектный состав участвующих в деле лиц (обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника(ов) магазина и автомойки), установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А63-13233/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов