Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3279/17 по делу N А53-12036/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А53-12036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6167003289, ОГРН 1026103716088) Хомутова Дмитрия Васильевича - Музыкантова А.Б. (доверенность от 05.12.2016), от акционерного общества "Альфа-Банк" - Винокуровой Ю.В. (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Хомутова Д.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-12036/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хомутов Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания от 4 марта 2016 года N 828/К/1/15, применении последствий недействительности сделки, понуждении ООО "Альфа-Лизинг" возвратить должнику земельный участок и здание, понуждении АО "Альфа-Банк" возвратить 128 644 067 рублей 80 копеек, понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган) возвратить 21 355 932 рубля 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Хомутов Д.В. уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания от 4 марта 2016 года N 828/К/1/15, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Альвеста" возвратить должнику земельный участок и здание, обязать АО "Альфа-Банк" возвратить 128 644 067 рублей 80 копеек, обязать налоговый орган возвратить 21 355 932 рубля 20 копеек. Уточненные требования не приняты судом, так как они меняют предмет и основание иска. Фактически к ООО "Альвеста" заявлен самостоятельный виндикационный иск.

Определением суда от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2017 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. За два месяца до возбуждения дела о банкротстве должник реализовал принадлежащее ему здание и земельный участок за 150 млн рублей в том числе 18% НДС (140 млн здание и 10 млн земельный участок). Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость здания составляла 122 967 тыс. рублей, а земельного участка - 22 012 тыс. рублей (без НДС; с учетом НДС - 165 113 060 рублей). Существенное расхождение с рыночной ценой отсутствует. То обстоятельство, что полученными средствами должник погасил задолженность перед АО "Альфа-Банк" не имеет правового значения, так как это не связанно с оспариваемым договором. Управляющий не представил доказательства наличия у должника иных кредиторов, то есть доказательств предпочтительности удовлетворения заявленных требований. Отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Альфа-Лизинг" о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника. Имущество находилось в залоге у АО "Альфа-Банк".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели все доводы и доказательства управляющего. Из материалов дела видно, что управляющий оспаривает две сделки: договор купли-продажи и списание денежных средств должника в пользу АО "Альфа-Банк". Последний является учредителем ООО "Альфа-Лизинг". Обе организации знали, что должник приобрел земельный участок в 2007 году за 45 млн рублей. Должник и АО "Альфа-Банк" вели переписку, из которой видно, что банк интересовался финансовым состоянием должника и его дочерних компаний. У должника имеются кредиторы второй очереди. Экспертиза имеет ряд недостатков. Эксперту надлежало применять в первую очередь доходный метод.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" (далее - банк) просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 12 мая 2016 года возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 9 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Суды установили, что 4 марта 2016 года должник и ООО "Альфа-Лизинг" заключили договор купли-продажи земельного участка и здания N 828/К/1/15. Реализовано двухэтажное нежилое здание площадью 4 881,9 кв. м (140 млн рублей с НДС) и земельный участок площадью 36 тыс. кв. м. (10 млн рублей с НДС).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость имущества определена сторонами в размере: 150 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты по договору производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, в рублях Российской Федерации, на основании счета продавца.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора, до совершения первого платежа покупателем, продавец обязан предоставить покупателю платежные поручения, подтверждающие оплату продавцом в полном объеме сумм задолженности по следующим договорам, в обеспечение обязательств по которым продавец предоставил поручительство либо является заемщиком:

- Кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01428L от 13.06.2013, заключенное между банком и должником, размер задолженности - 95 182 149 рублей;

- Договор о предоставлении кредита в российских рублях N 01АР5К от 24.06.2014, заключенный между банком и ООО "Орбита-Юг" (ОГРН 1092315003880), размер задолженности - 33 461 919 рублей.

ООО "Альфа-Лизинг" платежным поручением N 2285 от 31.03.2016 перечислило 150 000 000 рублей на счет должника.

Расчеты между должником и банком произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016.

Платежным поручением N 931 от 30.03.2016 перечислен в бюджет НДС в сумме 21 355 932 рубля 20 копеек.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи указал, что имущество было отчуждено по заниженной цене.

Суд первой инстанции назначил экспертизу для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта N 64 от 29.09.2016 рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества по состоянию на 04.03.2016 составила 142 979 000 рублей безотносительно учета НДС. Стоимость здания составила 122 967 000 рублей, стоимость земельного участка составила 20 012 000 рублей.

Суды оценили экспертное заключение и указали, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности" и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость здания и земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство и указал, что о проведении повторной экспертизы конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял, обоснование невозможности заявить такое ходатайство не привел.

Суды пришли к обоснованному выводу, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений договора от 04.03.2016, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки. Доказательств тому, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено.

В обоснование жалобы управляющий указал, что суды не учли, что в результате спорной сделки кредиторам должника причинен вред. Группой компаний и кредитующим банком произведена реструктуризация задолженности. В частности в рамках данного дела должник направил денежные средства полученные от покупателя на погашение своих собственных кредитных обязательств перед ОАО "Альфа-банк" и обязательств как поручителя перед тем же банком. При этом банк является учредителем ООО "Альфа-лизинг".

Суд апелляционной инстанции указал, что реструктуризация задолженности группы компаний является обычной практикой для банков.

Конкурсный управляющий не обосновал, почему данные действия причинили вред должнику и его кредиторам, не проанализировал их экономический эффект в совокупности. Оценка судом последующих действий сторон и совершенных ими сделок выходит за рамки предмета доказывания в настоящем деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил обязать банк произвести возврат денежных средств в сумме 128 644 067 рублей 80 копеек и обязать налоговый орган произвести возврат денежных средств в сумме 21 355 932 рубля 20 копеек.

Судами обоснованно указано, что оспаривание указанных платежей не может быть осуществлено как последствие признания недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016. Ни банк, ни налоговый орган сторонами договора купли продажи не являлись. Условие договора о перечислении денежных средств банку не делает банк стороной данного обязательства, имеет место сделка под условием исполнения обязательств перед третьим лицом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016 и применении последствий недействительности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А53-12036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова