Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5395-02 Законодательство о банкротстве не устанавливает запрета на введение наблюдения в отношении должника, относительно которого арбитражным судом ранее выносилось решение о ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5395-02

Открытое акционерное общество "Сибирско-уральская алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании своего должника - товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Депозитно-клиринговый банк" - несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 23 мая 2002 года в отношении должника - ТОО "КБ "Депозитно-клиринговый банк" - была введена процедура наблюдения (л.д. 104).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 июля 2002 года данное определение оставлено без изменения (л.д. 131).

В кассационной жалобе ТОО "КБ "Депозитно-клиринговый банк" в лице председателя ликвидационной комиссии просит отменить вышеназванные судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 10, 175 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ГУ ЦБ РФ по гор. Москве, ГО ФСФО России по г. Москве и Московского Комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представители других лиц в судебное заседание не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о месте рассмотрения данного дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 марта 2000 года по делу N А40-7380/00-10-82 с должников в пользу ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод", являющегося филиалом ОАО "СУАЛ", были взысканы 1200000 рублей долга и 16274,46 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 8-9, 21). Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был возвращен ОАО "СУАЛ" без исполнения службой судебных приставов на основании акта о невозможности взыскания (л.д. 10-11, 15). Приказом ЦБ РФ N ОД-455 от 17.11.1999 года у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 14 марта 2000 года арбитражным судом гор. Москвы было вынесено решение о принудительной ликвидации ТОО "КБ "Депозитно-клиринговый банк". Поскольку в установленный шестимесячный срок банк не был ликвидирован, то Арбитражный суд гор. Москвы по заявлению ОАО "СУАЛ" принял решение о возбуждении в отношении должника дела о его банкротстве и ввел процедуру наблюдения.

Полагая, что при принятии такого решения - введении наблюдения - суд нарушил ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 10, 175 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ибо, якобы, по мнению заявителя, суд обязан был признать его банкротом и открыть конкурсное производство, и не вводить наблюдение, - то ТОО "КБ "Депозитно-клиринговый банк" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене обжалуемых актов. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при принятии обжалуемых по делу определения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правильно ввел в отношении заявителя процедуру наблюдения, поскольку она основана на положениях, содержащихся в главе IV ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы в жалобе заявителя о том, что такая процедура, якобы, противоречит положениям, содержащимся в ст.ст. 10, 175 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 51 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на введение процедуры наблюдения в отношении должника, относительно которого арбитражным судом ранее выносилось решение о ликвидации, вышеназванные нормы материального права, в том числе и другое действующее законодательство о банкротстве, запрета не устанавливают. Следует заметить в данном случае и о том, что сама ликвидационная комиссия в арбитражный суд с просьбой признать банк банкротом с 14.05.2000 года, т.е. с момента принятия решения суда о его ликвидации, не обращалась, хотя могла это сделать согласно п. 3 ст. 51 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 23 мая 2002 года и постановление от 12 июля 2002 года по делу N А40-9565/02-73-14"Б" Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.