Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3517/17 по делу N А77-459/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А77-459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ИНН 2014003291, ОГРН 1022002550217), ответчика - государственного унитарного предприятия "ОПХ "Терек"" (ИНН 2008000246, ОГРН 1022002342812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А77-459/2016, установил следующее.

ООО "Стандарт-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "ОПХ "Терек"" (далее - предприятие) о взыскании 365 тыс. рублей долга по договору займа, 161 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2016 иск удовлетворен. Суд счел, что факт передачи предприятию денежных средств по договору займа подтвержден совокупностью косвенных доказательств, а доказательства их возврата не представлены.

Постановлением от 21.02.2017 решение от 30.09.2016 отменено, в иске отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 13 526 рублей 26 копеек государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей в пользу предприятия в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции признал требования необоснованными, поскольку общество не доказало фактическое предоставление предприятию денежных средств и возникновение у предприятия перед ним денежного обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По утверждению заявителя постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права. Предприятие свою позицию по непризнанию иска документально не обосновало. Суд апелляционной инстанции не учел нормы законодательства, регламентирующего бухгалтерский учет на предприятии в части сроков хранения договоров и первичной документации, и не истребовал у предприятия сведения об исполнении им договора займа.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО "Фирма "Импульс-И.Б."" (правопредшественник общества, займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор займа от 05.08.2010, во исполнение которого общество передало предприятию 405 тыс. рублей. Займ предоставлялся для оплаты затрат по бурению артезианской скважины на ферме для содержания крупного рогатого скота. Заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег до конца года.

Неисполнение предприятием обязательств по возврату займа в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Оценка обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет заемщика имеет существенное значение для квалификации договора займа в качестве заключенного (незаключенного).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела дополнительное соглашение к договору банковского счета, ответы на претензии общества, а также свидетельские показания бывшего директора предприятия Этиева Г.С. (подтвердившего заключение договора и передачу денежных средств предприятию) и работника предприятия Турчаева У.А. (подтвердившего бурение в 2010 году артезианской скважины на территории предприятия), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи обществом предприятию денежных средств по договору займа относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие зачисление суммы займа на расчетный счет предприятия либо принятие в его кассу, расписки о получении денежных средств.

Поскольку общество не доказало фактическое предоставление предприятию денежных средств и в связи с этим наличие денежного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия между сторонами обязательственных отношений, а основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А77-459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева