Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3093/17 по делу N А53-21796/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А53-21796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ"" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) - Волкова Н.В. (доверенность от 23.12.2016), от заинтересованного лица - Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972) - Солдатова С.А. (доверенность от 27.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-21796/2016, установил следующее.

АО "Инжиниринговая компания "АСЭ"" (далее - общество) обратилось с заявлением к Ростовскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - прокурор) о признании незаконным представления от 08.06.2016 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и об обязании отозвать представление.

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что запрос конкурсного управляющего направлен неуполномоченному лицу; нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязательность исполнения запроса управляющего о составлении актов сверки расчетов; представление прокурора нарушает права и законные интересы общества.

Отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель прокуратуры просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.10.2015 по делу N А53-19103/2014 ООО "Производственно-строительная компания "Универсалстрой"" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; определением от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Петлин В.Ю.

Обществу от конкурсного управляющего должника поступил запрос о направлении актов сверки взаимных расчётов по договорам субподряда, заключенным должником и обществом.

Кредитор должника ООО "Техстрой-Казань", ссылаясь на неисполнение обществом запроса управляющего, обратился с жалобой в Ростовскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Прокурор, установив, что общество в нарушение требований Закона о банкротстве ответ на запрос управляющему не направило, вынес представление от 07.06.2016 о принятии мер к устранению выявленных нарушений.

Общество, полагая, что действия прокурора не соответствуют положениям Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений. Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, конкурсный управляющий в адрес общества направил запрос о представлении ему актов сверки взаимных расчётов по договорам субподряда, на основании которых должник выполнял подрядные работы для общества. Указанный запрос получен обществом, однако ответ управляющему не дан, что явилось основанием для вынесения прокурором представления об обязании общества принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Суды оценили довод общества о том, что пассивная позиция в виде игнорирования незаконного запроса управляющего является осознанной защитой своих прав, поскольку общество оценило запрос конкурсного управляющего как принуждение к составлению и подписанию актов сверки взаимных расчетов, и обоснованно указали, что положения Закона о банкротстве не предусматривают игнорирование запросов арбитражного управляющего, направленных в связи с исполнением им полномочий конкурсного управляющего должника с учетом целей, задач и сроков проведения процедуры конкурсного производства. Оценив текст оспариваемого представления, суды пришли к правильному выводу о том, что в нем отсутствует указание на обязанность направления обществом управляющему актов сверки расчетов.

Довод о том, что запрос направлен ненадлежащему лицу, не является основанием для отмены судебных актов; суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о результатах рассмотрения его запроса филиалом общества, а также о лице, которому следовало, при отсутствии ответа филиала, направить аналогичный запрос; кроме того, общество, зная о запросе и об отсутствии у руководителя филиала полномочий давать ответ на запрос управляющего, имело возможность направить ответ от имени общества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным представления, как соответствующего требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А53-21796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко