Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-2855/17 по делу N А32-25611/2016

г. Краснодар

05 июня 2017 г.

Дело N А32-25611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 16.06.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Ряховской М.О. (доверенность от 06.03.2017), Савченко Н.Н. (доверенность от 20.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-25611/2016, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 15.06.2016 N 21.4-28/12081, по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары N 10309180/021014/0001891, 10309180/021014/0001898, 10309180/041014/0001903, 10309180/081014/0001914, 10309180/081014/0001915, 10309180/091014/0001921, 10309180/131014/0001937, 10309180/131014/0001942, 10309180/131014/0001943, 10309180/191014/0001966, 10309180/191014/0001969, 10309180/191014/0001971, 10309180/241014/0001988, 10309180/241014/0001989, 10309180/241014/0001997, 10309180/291014/0002028, 10309180/291014/0002029, 10309180/291014/0002030, 10309180/291014/0002031, 10309180/301014/0002039, 10309180/041114/0002072, 10309180/041114/0002073, 10309180/041114/0002075, 10309180/091114/0002120, 10309180/091114/0002121, 10309180/091114/0002122, 10309180/101114/0002129, 10309180/141114/0002170, 10309180/141114/0002173, 10309180/141114/0002174, 10309180/141114/0002181, 10309180/201114/0002227, 10309180/201114/0002228, 10309180/201114/0002229, 10309180/201114/0002230, 10309180/201114/0002240, 10309180/251114/0002278, 10309180/251114/0002279, 10309180/251114/0002280, 10309180/261114/0002292, 10309180/281114/0002329, 10309180/281114/0002330, 10309180/281114/0002331, 10309180/031214/0002396, 10309180/031214/0002398, 10309180/031214/0002399, 10309180/061214/0002457, 10309180/061214/0002458, 10309180/061214/0002459, 10309180/111214/0002528, 10309180/111214/0002534, 10309180/161214/0002591, 10309180/161214/0002592, 10309180/161214/0002593, 10309180/161214/0002600, 10309180/191214/0002642, 10309180/191214/0002644, 10309180/191214/0002645, 10309180/221214/0002680, 10309180/221214/0002681, 10309180/221214/0002684, 10309180/271214/0002713, 10309180/271214/0002714, 10309180/271214/0002719, 10309180/271214/0002715 (далее - спорные ДТ); о признании незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в спорные ДТ, выраженного в письме от 10.06.2016 N 22.4-16/11869;

об обязании таможни возвратить 12 539 704 рубля 90 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2017, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что декларант к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не приложил документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин и налогов, подлежащих возврату. В связи с выявленными рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также наличием более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросив дополнительные документы (прайс-листы производителя либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления (экспортная декларация и ее перевод), бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения относительно условий сделки). Декларант представил заявление о зачете денежных средств, указав на отказ от предоставления запрошенных документов. В распоряжении таможни не имелось информации об оформлении идентичных товаров, в связи с чем подбор ценовой информации осуществлялся с учетом однородности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил, что по внешнеторговому контракту от 26.09.2014 N 1, заключенному с фирмой "STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC. LTD. STI., TURKEY" (Турецкая Республика), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Туапсе ("Инкотермс - 2010") овощи и фрукты, задекларировав их по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решения о проведении дополнительной проверки. В ее период, как указал суд, таможня запросила дополнительные документы: прайс-листы производителя либо его коммерческие предложения, экспортные декларации страны отправления и их заверенный перевод, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании товара, банковские документы по оплате данной поставки, расчет контрактной стоимости и иные документы.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило, направило письмо об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов и сведений и согласии на осуществление корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и изменил метод определения таможенной стоимости товаров с первого на шестой. При этом таможня указала, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов.

Корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, повлекла начисление 12 539 704 рублей 90 копеек дополнительных таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров являются неправомерными, а уплаченные таможенные платежи подлежат возврату по пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 06.06.2016 N 2/1 и о внесении изменений в декларации на товары от 06.06.2016 N 2/2.

Суд указал, что в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости декларант приложил к заявлению в таможню инвойс, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара) (абзац восьмой десятого листа решения суда первой инстанции) (т. 33, л. д. 158), пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условиям продажи товара, а также в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара, электронную копию экспортной ДТ с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля с указанием стоимости поступившего товара в ДТ и платежей, осуществленных обществом поставщику, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей по спорным ДТ.

Суд первой инстанции отметил, что электронные копии экспортных ДТ с переводом на русский язык общество не представило в связи с неполучением ответа от турецкого поставщика.

Судебная коллегия указала, что декларант представил копии заверенных экспортных ДТ с переводом на русский язык (абзац второй пятого листа, абзац восемь десятого листа, абзац пятый одиннадцатого листа постановления суда апелляционной инстанции) (т. 34, л. д. 52, 57, 58). При этом общество в пояснениях таможенному органу указывало о непредставлении турецким поставщиком экспортной декларации со штампом уполномоченного органа страны отправителя (к примеру, т. 6, л. д. 137).

Таким образом, в отношении указанных экспортных деклараций судебные инстанции сделали взаимоисключающие выводы.

Таможня факт получения экспортных деклараций отрицает, однако оценку этому обстоятельству суд не дал. В материалах дела экспортные декларации с переводом на русский язык отсутствуют.

Письмом от 15.06.2016 N 21.4-28/12081 таможня сообщила о: невозможности рассмотрения заявления о возврате в настоящее время; направлении заявлений о внесении корректируемых сведений в указанные ДТ в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения; отсутствии в прилагаемых к заявлению документов, свидетельствующих о начислении таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции сочли обоснованным использование декларантом избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверными представленные им сведения. Документы, направленные в таможню, подтверждают условия поставки, наименование, количество и цену товара, оформленного по спорным ДТ. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ, отсутствуют. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Средства, уплаченные за поставленный товар продавцу, соответствуют размеру, общей фактурной стоимости фактически поставленного покупателю товара, указанному в счетах (инвойсах) продавца, и величинам, указанным в графах N 22 и 42 спорных ДТ. Оплата по спорным ДТ подтверждается ведомостью банковского контроля.

Отклоняя доводы таможни о представлении декларантом сведений при заявлении таможенной стоимости товара, недостаточно подтвержденных документально, суд счел их достаточными (кроме дополнительно истребованных таможней). При этом суд сослался на Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования), в силу которого лицо, заполнившее ДТС, должно представить в том числе банковские документы (при оплате в зависимости от условий внешнеторгового контракта); другие платежные документы, отражающие стоимость товара, банковские документы; документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость материалов и работ по упаковке (в случае таких затрат покупателя).

Указав, что в данном случае таможня не установила признаки возможной недостоверности (неподтверждения должным образом) заявленных при декларировании товара сведений о таможенной стоимости, судебные инстанции отметили, в том числе, факт включения в цену товара стоимости товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, поставки до пункта назначения, портовых и таможенных платежей на территории продавца и других составляющих (кроме страховки).

Однако выводы суда об установленных обстоятельствах не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неполном исследовании доводов таможни о непредставлении обществом необходимых для проверки правильности определения таможенной стоимости товара сведений.

Так, таможенный орган в числе других документов в связи с возникновением у него сомнений в правильности определения таможенной стоимости запросил у декларанта прайс-листы производителя, платежные документы, отражающие стоимость товаров: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, экспортные декларации страны отправления и их заверенный перевод.

В части представления декларантом копий экспортных деклараций продавца товара суд установил указанные взаимоисключающие обстоятельства.

Суд также указал, что общество представило в таможню прайс-листы, однако таковые в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела приложения с согласованной ценой товара фактически представляют собой "приложения к контракту" с отражением в них сведений о наименовании товара, его количестве, цены за единицу измерения, итоговой суммы, страны происхождения и условиях поставки (л. д. 49, 105, 136, т. 7, л. д. 45, 102 т. 8, л. д. 6, 44, 103, 122 т. 9, л. д. 41 т. 15 и др.). Суд формально указал на наличие в них признаков прайс-листа. В указанных документах содержатся лишь конкретные условия поставки товара обществу. Перечень товаров с их краткой характеристикой, назначением, ценами, скидками, датами (цены на день, месяц, год), условиями скидок и другими сведения, обычно отражаемыми в листе с ценами (перевод с английского) в силу делового оборота, в том числе публичная оферта, отсутствуют.

Суд также не оценил довод таможни о непредставлении декларантом каких-либо документов об оплате товара. Платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

Представленная в таможню и материалы дела ведомость банковского контроля от 27.10.2015 также сведения об оплате товара по спорным ДТ не содержит. При этом пунктом 6.1 внешнеэкономического контракта от 26.09.2014 N 1 обществу предоставлена отсрочка оплаты платежа до 240 банковских дней с момента получения товара и на момент направления заявления в таможню указанный срок наступил.

При этом на ведомости банковского контроля отсутствуют указания на должностное лицо, выдавшее документ, печать банка, оформившего паспорт внешнеэкономической сделки (л. д. 88- 103 т. 33).

Имеющиеся в материалах дела упаковочные листы на русский язык не переведены, не отвечают определенным в частях 1, 3 статьи 64, части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам письменного доказательства, добытого с соблюдением норм федерального закона.

Общество в материалы дела не представило какие-либо доказательства направления названных документов в таможню в электронном виде, их получение таможня также отрицает.

Информация о получении таможней приложений в материалах дела также отсутствует. В накладной экспедитора отсутствует подпись получателя (т. 1, л. д. 201).

Неполную оценку получил довод таможни об отсутствии доказательств эксклюзивности (исходя из пояснений декларанта) цен на ввозимые товары. Скидки и условия их предоставления в контракте не оговорены, что свидетельствует о непрозрачности цены сделки. Отсрочка платежа, по обычаям делового оборота, приводит к удорожанию цены сделки, тогда как общество ввозило товары по сниженным по отношению к аналогичным товарам, ценам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 11 постановления N 18 также установлено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Сделав вывод о том, что общество представило таможне документы, подтверждающие заявленную им при декларировании таможенную стоимость товаров (по первому методу), суд также не оценил аргументы таможни о том, что общество, без объяснения причин отказалось представить дополнительно запрошенные у него документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, учитывая выявленные таможней признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, и самостоятельно подало в таможенный орган заявление о зачете денежных средств в счет таможенных платежей, указав о согласии с обоснованностью признаков, указанных в решениях таможни о дополнительных проверках, а также согласилось в связи с отсутствием ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара в рамках статей 5 - 9 Соглашения, определить таможенную стоимость на основании информации, представленной таможенным органом.

От лица, ввозящего на таможенную территорию Таможенного союза товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать проведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения условиях внешнеторгового оборота.

Суд не проверил довод таможни о низком ценовом уровне ввезенных по спорным ДТ товаров, а также не дали оценку доводу таможни о том, что непредставление обществом, в том числе, дополнительно запрошенных у него документов, не позволило таможне уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причину отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таким образом, вывод судов о том, что представленные обществом документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, и подтверждают заявленные декларантом сведения, а также об излишней уплате обществом таможенных платежей по спорным ДТ, является преждевременным, основанным на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств данного дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А32-25611/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н Драбо