Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2017 г. N Ф08-1935/17 по делу N А20-4365/2015

г. Краснодар

02 июня 2017 г.

Дело N А20-4365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) и ответчика - открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ИНН 0709002336, ОГРН 1020791191466), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2016 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-4365/2015, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - завод) о взыскании 4 835 643 рублей 51 копейки задолженности по оплате за газ, поставленный в июне - августе 2015 года, 139 661 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2015 по 01.12.2015 и 47 877 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил газ, поставленный в спорный период.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, в описательной и мотивировочной частях решения отсутствует краткое изложение заявленных ответчиком возражений, изложенных в отзыве на иск от 05.04.2016 и обращениях от 27.06.2016 и 13.10.2016, а также ходатайств, заявленных в обращениях от 01.06.2016, 09.05.2016, 10.05.2016; не упомянуто обращение от 10.05.2016 с заявлением об обеспечении доказательств, ходатайством о подготовке дела к судебному разбирательству. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об обеспечении предоставления подлинников доказательств. Решение от 20.10.2016 принято в незаконном составе; судья Маирова А.Ю. обязана бала заявить самоотвод, поскольку ее отец Маиров Ю.Х. является председателем Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики. Суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство общества о направлении ему заверенных, нефальсифицированных копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей, лишив ответчика возможности подать мотивированную апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку доводы завода касаются только процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что в описательной и мотивировочной частях решения отсутствует краткое изложение заявленных ответчиком возражений, изложенных в отзыве на иск от 05.04.2016 и обращениях от 27.06.2016 и 13.10.2016, а также ходатайств, заявленных в обращениях от 01.06.2016, 09.05.2016, 10.05.2016, не упомянуто обращение от 10.05.2016 с заявлением об обеспечении доказательств и ходатайством о подготовке дела к судебному разбирательству, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. В определении от 27.06.2016 суд первой инстанции дал оценку ходатайствам ответчика: о полном, объективном исследовании всех без исключения доказательств, с учетом доводов ответчика и отражении результатов их рассмотрения в судебном акте (в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека); заявление об обеспечении доказательств в подлинниках (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство об отложении судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлениях от 01.02.2016, 09.03.2016, 10.05.2016, 27.06.2016, 13.10.2016 и в отзыве от 05.04.2016 ответчик просил не рассматривать дело по существу, в связи с его неподготовленностью. В ходатайстве от 13.10.2016 общество просило суд первой инстанции отложить судебное разбирательство по делу. Суд указал, что у ответчика не было препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, общество не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя в суд.

Ссылка общества на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об обеспечении доказательств также отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Определением от 06.04.2016 суд первой инстанции истребовал соответствующие документы у истца. Определением от 11.05.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об обеспечении доказательств, выдан исполнительный лист серии от 11.05.2016 ФС N 006365746, возбуждено исполнительное производство от 30.05.2016 N 29927/16/07009

Указание на то, что решение от 20.10.2016 принято в незаконном составе, судья Маирова А.Ю. обязана была заявить самоотвод, несостоятелен, поскольку основания для самоотвода судьи, предусмотренные статьями 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство общества о направлении ему заверенных, нефальсифицированных копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей, лишив ответчика возможности подать мотивированную апелляционную жалобу, отклоняется.

Нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о направлении ему заверенных, нефальсифицированных копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. При этом лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из них и снимать копии (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А20-4365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова