Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-2438/17 по делу N А53-12188/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 г.

Дело N А53-12188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН 772245108, ОГРН 1027700016706) - Новичквой В.В. (доверенность от 01.01.2017), Павлова Н.В. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Миненко С.С. (доверенность от 10.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-12188/2016, установил следующее.

ООО "Мечел-Энерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 44 081 946 рублей 08 копеек задолженности за поставленную в октябре 2015 года электроэнергию, 236 573 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 09.12.2015, а также 9 801 904 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 03.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 44 081 946 рублей 08 копеек с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России на дату вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

Завод предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138 в части включенной в состав стоимости электроэнергии в приложении N 7 к договору сбытовой надбавки в размере 0,04602 рубля за кВтч и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 95 150 126 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 10 538 722 рублей 14 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В обоснование встречного иска завод указал, что дополнительным соглашением к договору от 28.11.2014 сбытовая надбавка уменьшена до 0,00398 рубля за кВтч, то есть в 12,6 раз. Первоначально установленная договором сбытовая надбавка была явно завышенной и не соответствовала среднерыночным ценам, при том, что все иные компоненты формулы цены нормативно регулируются и не могут быть изменены соглашением сторон. За период действия договора переплата сбытовой надбавки составила взыскиваемую сумму, которая является неосновательным обогащением.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной.

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что, независимо от пропуска срока исковой давности по требованию о признании части договора недействительной, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной части сделки, должны были быть рассмотрены по существу (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Завод привел доводы о том, что в силу статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначально установленное в договоре условие о размере сбытовой надбавки является ничтожным. Суды данные доводы не проверили. Группа предприятий, в том числе завод, подконтрольны открытому акционерному обществу "Мечел", которое навязало убыточное условие договора о размере надбавки. Фактически имел место договор присоединения и завод не мог повлиять на изменение его условий. Суды не учли это и сделали необоснованный вывод о том, что завод был вправе выбрать иного поставщика энергии с иной сбытовой надбавкой, однако добровольно выбрал в качестве контрагента истца. Срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны достигали соглашения об объеме поставляемой энергии ежемесячно, следовательно, сделки начинали исполняться также ежемесячно. Суды ошибочно сделали вывод о том, что договор не относится к публичным. Поскольку общество является энергосбытовой организацией, спорный договор является публичным.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество и завод заключили договор энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию.

Во исполнение условий договора общество поставило заводу в октябре 2015 года электрическую энергию на общую сумму 73 287 121 рубль 03 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами приема-передачи энергоресурсов за октябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора завод обязан оплатить энергию в течение 5 рабочих дней с момента принятия документов.

Акты приема-передачи энергоресурсов и счета-фактуры получены заводом 13.11.2015, следовательно, срок оплаты наступил не позднее 20.11.2015.

Невыполнение заводом обязательств по договору энергоснабжения послужило основанием для обращения общества в суд.

Завод сослался на изменение дополнительными соглашениями порядка расчетов за поставленную электрическую энергию. Суды не согласились с его доводом, поскольку из буквального значения содержащихся слов и выражений дополнительных соглашений от 25.02.2014, 29.04.2014 и 28.11.2014 к договору не следует, что стороны изменили порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

В дополнительном соглашении от 25.02.2014 стороны пришли к соглашению о сроке оплаты задолженности за поставленную электроэнергию по договору в размере 223 470 750 рублей 41 копейки не позднее 15.03.2019. Соглашение фактически не об отсрочке, а о порядке погашения уже просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 N 2 стороны изменили только пункт 2 дополнительного соглашения от 25.02.2014, предусмотрев, что выплата процентов производится в день оплаты суммы задолженности за период со дня предоставления отсрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 стороны в приложении N 7 изменили размер сбытовой надбавки (0,00398 рубля за кВтч) и предусмотрели, что соглашение вступает в силу с 01.01.2015.

Поскольку условия дополнительных соглашений от 25.02.2014 и от 29.04.2014 касаются только отсроченной суммы задолженности в размере 223 470 750 рублей 41 копейки и не изменяют условия и порядок расчетов за текущую потребленную электроэнергию, стоимость поставленной электрической энергии за октябрь 2015 года рассчитана исходя из сбытовой надбавки, установленной дополнительным соглашением от 28.11.2014 в размере 0,00398 рубля за кВтч.

Поскольку завод не представил доказательств погашения задолженности в сумме 44 081 946 рублей 08 копеек, суды удовлетворили иск в этой части и взыскали соответствующие проценты по день фактического погашения данной задолженности.

Общество также предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 09.12.2015 в размере 236 573 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 03.09.2015 в размере 9 801 904 рублей 80 копеек.

Поскольку завод допустил просрочку в погашении названного долга в размере 44 081 946 рублей 08 копеек, суды взыскали начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 09.12.2015 в сумме 236 573 рублей 11 копеек, а также, учитывая, что ответчик допустил пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 03.09.2015 ввиду просрочки оплаты полученной электрической энергии с апреля 2014 года по июль 2015 года, взыскали 9 801 904 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во встречном иске о признании недействительным (ничтожным) договора в части сбытовой надбавки в размере 0,04602 рубля за кВтч и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 95 150 126 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 10 538 722 рублей 14 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суды указали на следующее.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Завод не относится к категории "население" и приравненным к нему категориям, а следовательно на него распространяются сбытовые надбавки, добровольно согласованные сторонами договора под воздействием спроса и предложения.

Доказательства того, что завод мог и хотел приобретать энергию в спорный период от иных поставщиков по иной (меньшей) цене, в дело не представлены, поэтому довод о злоупотреблении правом отклонен.

Кроме того, суды применили исковую давность, сославшись на то, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Договор начал исполняться с 01.01.2011 и срок исковой давности истек 01.01.2014. Встречный иск подан заводом 23.08.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

Довод завода о том, что срок исковой давности к моменту предъявления встречного иска не истек, поскольку подписание и направление ежемесячного графика в соответствии с пунктом 5.2.1 договора за период с 01.09.2013 является ежемесячным заключением договора энергоснабжения отклонен, поскольку при заключении договора энергоснабжения все существенные условия договора сторонами достигнуты сторонами, в том числе путем подписания приложений N 1 и 3, в которых согласованы плановые объемы электроэнергии (мощности) на последующие периоды. Предоставление плановых объемов для корректировки на следующий период не означает заключение иного договора. Пунктом 10.4 предусмотрена автоматическая пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях, если одной из сторон не будет направлено уведомление о расторжении договора.

Однако суды не учли следующее.

Завод указывал, что группа предприятий, в том числе завод, подконтрольны ОАО "Мечел", и не могли не выполнять его указания. ОАО "Мечел" фактически навязало убыточное условие договора о размере надбавки. Завод не мог повлиять на изменение его условий. Суды данные обстоятельства не исследовали, доводы завода не проверили и сделали преждевременный вывод о том, что завод был вправе выбрать иного поставщика энергии с иной сбытовой надбавкой, однако добровольно выбрал в качестве контрагента истца. Суды при применении исковой давности по требованию о признании части договора недействительным также не исследовали, имелся ли с учетом названных доводов у ответчика корпоративный контроль в спорный период, когда он восстановлен и у завода появилась возможность обратиться с иском об оспаривании указанной части сделки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поэтому завод обоснованно указал в жалобе, что, независимо от пропуска срока исковой давности по требованию о признании части договора недействительной сделкой, суды должны были рассмотреть по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной части сделки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Завод привел доводы о том, что установленное первоначально в договоре условие о размере сбытовой надбавки в силу статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Суды при рассмотрении спора руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учли, названные доводы завода не исследовали.

Установление ничтожности условия о размере сбытовой надбавки влияет на результаты рассмотрения не только встречного, но и первоначального иска. Сумма задолженности, которую взыскивает общество, и сумма переплаты, взыскиваемая заводом, охватываются одним договором. Соответствующие обязательства не являются самостоятельными встречными обязательствами, по которым возможен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления иска или зачет путем предъявления встречного иска, если спор рассматривается в суде. Если общество необоснованно начисляло часть задолженности и относило поступающие платежи на ее погашение, то эти платежи надлежит отнести на погашение действительной задолженности и определить в итоге, имеется ли у завода сумма переплаты. Таким образом, в случае признания надбавки незаконной и подтверждения переплаты заводом данная переплата с учетом дат соответствующих платежей подлежит отнесению на погашение задолженности, имевшейся в моменты платежей. Следовательно, взыскание задолженности с завода за октябрь 2015 года, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее имевшуюся задолженность напрямую зависит от того, является ли спорная надбавка ничтожной и в связи с этим имели ли место переплаты заводом при внесении данной надбавки.

Доводы завода о достижении соглашения по существенным условиям договора ежемесячно по мере определения количества переданной энергии ошибочны и противоречат условиям договора, в котором согласованы плановые объемы поставки электроэнергии, и правовой природе договора энергоснабжения, по которому в договоре предварительно определяются предполагаемые объемы поставки, а расчет производится по фактически переданному количеству энергии.

Довод завода о том, что спорный договор энергоснабжения является публичным, также является необоснованным, так как общество не является гарантирующим поставщиком.

Поскольку судами не выполнены требования статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены доводы завода, не проверена законность первоначально установленной в договоре сбытовой надбавки и в зависимости от этого взаиморасчеты сторон, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А53-12188/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова