Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-3349/17 по делу N А32-5740/2016

г. Краснодар

06 июня 2017 г.

Дело N А32-5740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"" (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) - Мирошниченко В.В. (доверенность от 15.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ИНН 2320172274, ОГРН 1092366001463) и третьего лица - Кравчук Натальи Сергеевны - Дружинина Е.С. (доверенности от 21.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" (ИНН 7733786525, ОГРН 1117746983804) и третьего лица - Барахаштовой Анжелы Каплановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая земля", Барахаштовой Анжелы Каплановны и Кравчук Натальи Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А32-5740/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"" (в настоящее время АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский""; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РемСтройВид" (далее также - заемщик) и ООО "Новая земля" (далее - залогодатель; общество) о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 05.03.2015 N 0001 (далее - кредитный договор) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 05.03.2015 N 0001 (далее - договор залога N 0001), договору о залоге имущества от 05.03.2015 N 0001/1 (далее - договор залога N 0001/1).

Определением от 12.05.2016 Кравчук Н.С. и Барахаштовой А.К. (учредители залогодателя) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.05.2016 к совместному производству с первоначальным иском банка принято встречное исковое заявление залогодателя к банку о признании недействительными договоров залога N 0001 и N 0001/1.

Решением от 14.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 31.05.2016 не подписан помощником судьи в нарушение требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2016 решение от 14.06.2016 отменено, с заемщика в пользу банка взыскано 5 042 430 рублей 79 копеек задолженности по кредитному договору, в остальной части в иске отказано. Встречный иск залогодателя удовлетворен. Суд апелляционной инстанции признал недействительными договоры залога и применил последствия недействительности сделок, обязав банк передать залогодателю паспорта указанных в договорах транспортных средств и исключить из реестра уведомлений о залоге поименованное в договорах имущество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры залога в совокупности являются крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием участников залогодателя. Суд отклонил копию протокола общего собрания участников залогодателя от 25.02.2015 об одобрении заключения с банком договоров залога, поскольку в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на собрании решения не подтверждены путем нотариального удостоверения протокола от 25.02.2015. Из текста протокола от 25.02.2015 также не следует, что на обсуждение общего собрания был вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от порядка, установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания залогодателя. Кроме этого, суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на имущество залогодателя, используемое в его производственной деятельности, повлечет для его участников (третьих лиц по делу) неблагоприятные последствия в виде дальнейшей невозможности функционирования общества "Новая земля". Отклоняя заявление банка об истечении срока исковой давности по оспариванию крупной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемые договоры залога заключены 05.03.2015, следовательно, на день обращения банка в суд (04.05.2016) срок исковой давности не истек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 постановление апелляционного суда от 18.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, не установил наличие в материалах дела устава залогодателя, не исследовал вопрос о том, каким образом в уставе общества урегулирован рассматриваемый вопрос о порядке и способах подтверждения решений общих собраний участников. Суд апелляционной инстанции не учел, что заключение оспариваемых договоров залога предварительно одобрено решением всех участников общества залогодателя, обладающих 100% количеством голосов. Общество при подписании договоров залога в лице его единоличного исполнительного органа и участники общества залогодателя выразили волю на заключение сделок и их одобрение. Вывод о применении по встречному иску залогодателя положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Отклоняя доводы банка об истечении срока исковой давности по встречному иску залогодателя, суд неправильно сослался на трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 определение от 12.05.2016 оставлено без изменения, решение от 14.06.2016 отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено материалами дела. Расчет пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом проверен и признан верным. Поскольку до настоящего времени погашение долга по кредитному обязательству в полном объеме не осуществлено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. Банк не знал и не должен был знать о нарушении правил о крупных сделках при заключении договоров залога. Заключение оспариваемых договоров залога предварительно было одобрено решением всех участников общества залогодателя, обладающих 100% количеством голосов. О нарушении статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) залогодатель не мог не знать в момент заключения договоров, т. е. срок исковой давности для него начал исчисляться с 05.03.2015. В суд с иском об оспаривании договоров залога залогодатель обратился 11.05.2016, т. е. с пропуском срока исковой давности. Процессуальные основания для привлечения Барахаштовой А.К. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку требования залогодателя и требования Барахаштовой А.К. относительно предмета спора являются идентичными.

В кассационной жалобе Кравчук Н.С. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кравчук Н.С. о совершенных залогодателем сделках не было известно. Стоимость переданного залогодателем имущества значительно занижена в обоих договорах залога. Спорные договоры являются недействительными в силу их ничтожности. Оба договора содержат положения, которые ставят общество в невыгодные условия и подвергают угрозе деятельность организации. Протокол общего собрания участников общества не соответствует требованиям действующего законодательства: протокол нотариально не удостоверен, о чем банку было известно при заключении договоров залога. Поскольку Кравчук Н.С. по уведомлению залогодателя узнала о судебном споре только 20.04.2016, то она срок исковой давности не пропустила.

В кассационной жалобе Барахаштова А.К. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда относительно отсутствия оснований для вступления Барахаштовой А.К. и Кравчук Н.С. в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, основаны на неправильном применении норм процессуального права. Суд не уведомил Барахаштову А.К. о дате и времени судебного заседания.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А32-4601/2017, необоснованно отклонил доводы общества о нарушениях положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ. Кроме того, в данном случае применимы положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокол от 25.02.2015 сфальсифицирован.

Отзывы на жалобы от банка и заемщика в суд не поступили. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и изложили возражения на них.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и заемщик заключили кредитный договор. Кредит предоставляется в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 5 млн рублей (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.4 договора за пользование кредитом заемщик оплачивает 26% годовых. В пункте 2.10 договора установлен срок погашения кредита - 04.03.2016. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что обязательства обеспечены залогом имущества и транспортных средств, принадлежащих залогодателю на праве собственности. Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 46% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

С 06.03.2015 по 01.07.2015 между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения: от 06.03.2015 N 1 на 4 млн рублей; от 12.03.2015 N 2 на 1 млн рублей; от 02.06.2015 N 3 на 500 тыс. рублей; от 01.07.2015 N 4 на 500 тыс. рублей.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в согласованном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество заключили договоры о залоге N 0001 и N 0001/1, согласно которым залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему имущество. Стороны оценили залоговое имущество в 1 744 тыс. рублей и 2 560 тыс. рублей соответственно. В соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров предмет залога обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение расходов, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по обращению взыскания на заложенное имущество.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 042 430 рублей 79 копеек.

Банк направил в адрес заемщика и залогодателя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску участника общества о признании крупной сделки недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период). Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/2012).

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания от 25.02.2015 (подлинник которого был представлен банком на обозрение суда в судебном заседании 09.03.2017) усматривается, что решение принято участниками общества единогласно, протокол подписан всеми участниками общества, что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ и статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 32.1 - 32.6 устава общества.

При этом суд обоснованно отметил, что банк не знал и не должен был знать о нарушении правил о крупных сделках при заключении договоров залога. При оформлении спорных договоров ему было представлено решение общего собрания участников общества, обладающих 100% количеством голосов, об одобрении договоров залога.

Таким образом, общество при подписании договоров залога в лице его единоличного исполнительного органа и участники общества залогодателя выразили волю на заключение сделок и их одобрение.

Суд отклонил ссылку общества о фальсификации подписей участников в данном решении, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. В этой связи банк обоснованно полагался на добросовестность заемщика, представившего при оформлении кредита протокол общего собрания об одобрении спорной сделки, и не был обязан проводить почерковедческую экспертизу на предмет достоверности подписей в представленных документах. Сведения о том, что директор общества действовал вопреки воле общества в лице его высшего органа управления - общего собрания - в материалах дела отсутствуют. Напротив, обществом продолжает руководить Барахаштов Р.Р., выдавший доверенность представителю общества на участие в суде по настоящему делу.

Апелляционный суд обоснованно указал, что, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, контрагент не может проверить подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок, обратившись к эксперту. Даже при наличии такого обстоятельства, оно не могло быть известно добросовестному контрагенту на момент заключения договоров залога. Исходя из понятий добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий контрагенту в сделке также не может быть вменено в обязанность проверять обстоятельства созыва общего собрания участников, фактическое участие в нем лиц, указанных в протоколе.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В рассматриваемом случае само по себе единогласное подписание протокола собрания всеми участниками общества свидетельствует о их решении оформить протокол таким образом, в связи с чем нотариальное удостоверение протокола не требовалось.

Факт злоупотребления правом со стороны банка апелляционным судом не выявлен.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке. Согласно судебной арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении подобных дел, необходимо также учитывать, что суды не должны противопоставлять интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них. Российский правопорядок базируется, в том числе, на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, комплект документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию общества пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении статьи 46 Закона N 14-ФЗ общество не могло не знать в момент заключения договоров, т. е. срок исковой давности для него начал исчисляться с 05.03.2015, в суд с иском об оспаривании данных договоров залогодатель обратился 11.05.2016 - с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявлений о привлечении участников общества в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, имеющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют право на вступление в дело до принятия решения судом первой инстанции. Такие лица пользуются правами и несут обязанности истца.

По смыслу и содержанию названной статьи требование истца по встречному иску и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Удовлетворение требования истца по встречному иску влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

В данном случае процессуальные основания для привлечения Барахаштовой А.К. и Кравчук Н.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку требования залогодателя и требования участников общества относительно предмета спора являются идентичными, но не имеют взаимоисключающий характер, поскольку интерес истца по встречному иску и интерес третьих лиц заключается в признании договоров залога недействительными, то есть совпадают.

Доводы о ненадлежащем уведомлении лиц о судебном заседании в суде апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все участники спора были извещены в суде первой инстанции о начавшемся процессе, участвовали в нем, информация о заседаниях своевременно размещалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 6 статьи 121, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направлялась по известным судом адресам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании заявителями положений гражданского и процессуального законодательства, правильности выводов суда не опровергают.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А32-5740/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк