Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-3398/17 по делу N А32-43949/2014

г. Краснодар

06 июня 2017 г.

Дело N А32-43949/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" - Гриенко Н.Ю. (доверенность от 21.03.2017), рассмотрев жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 по делу N А32-43949/2014 (судья Айбатулин К.К.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Х.Э. (далее - конкурсный управляющий) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А32-43949/2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд кассационной инстанции указал, что жалоба направлена с нарушением срока и отклонил ходатайство о его восстановлении.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением от 14.04.2017, обратился в суд кассационной инстанции. В жалобе заявитель просит отменить определение о возврате кассационной жалобы, указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела срок на подачу кассационной жалобы истек 13.10.2015, тогда как кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 31.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В то же время, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Довод заявителя о том, что будучи назначенным конкурсным управляющим 28.02.2017 он узнал об оспариваемом постановлении в марте 2017 года и ранее не имел полномочий по его оспаривание подлежит отклонению.

Как следует из статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом N 127-ФЗ полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления должника прекращаются, единственным полномочным представителем должника является конкурсный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Информация об изготовлении постановления от 13.08.2015 в полном объеме размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.08.2015.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего не имелось объективной возможности получить сведения о возникшем споре в более ранний период времени, чем тот, который указан в ходатайстве, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах кассационный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, отклонил ходатайство о его восстановлении и правомерно возвратил кассационную жалобу.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 14.04.2017.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 по делу N А32-43949/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько