Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-2026/17 по делу N А32-7962/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 г.

Дело N А32-7962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), индивидуального предпринимателя Богун Натальи Александровны (ИНН 632311803610, ОГРНИП 306234111000015), индивидуального предпринимателя Джагарян Марины Шмавоновны (ИНН 231105521085, ОГРНИП 309231131400014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мануйлова Николая Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-7962/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), индивидуальным предпринимателям Богун Н.А. и Джагарян М.Ш. о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.01.2015 N 4300021277 аренды земельного участка площадью 722 кв. м (кадастровый номер 23:43:0117043:13), расположенного по ул. Семеновской, 85/10 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, предназначенного для строительства аптеки, а также о возложении на индивидуального предпринимателя Джагарян М.Ш. обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117043:13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, признан недействительным договор аренды от 19.01.2015 N 4300021277, на предпринимателя Джагарян М.Ш. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117043:13. Суды пришли к выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением правил статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку с учетом заявления главы хозяйства на приобретение спорного земельного участка в аренду претендовало более двух лиц.

С учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор от 19.01.2015 N 4300021277 недействителен (ничтожен), поскольку заключен с нарушением требований закона. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Богун Н.А. отказано, поскольку названное лицо в настоящее время не является стороной договора аренды. Суды указали, что информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка являлась достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Апелляционный суд указал, что опубликованное администрацией информационное сообщение от 30.08.2014 не содержало указания о форме заявления заинтересованных лиц. Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны главы хозяйства, обратившегося в администрацию с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суд не установил. Доказательств, позволяющих считать установленным факт злонамеренного поведения истца и отсутствие у него заинтересованности в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, не представлено.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 20.10.2016 и постановление от 12.01.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований полагать, что имелись две конкурирующие заявки в отношении одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, поскольку истец не в полном объеме представил необходимые документы. Заявление главы хозяйства не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, а также постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар", следовательно, у администрации отсутствовали основания для квалификации такого обращения в качестве конкурирующего. Истец, направляя заявление, не содержащее всех необходимых документов и сведений, не имел намерения приобрести спорный земельный участок, его действия направлены на воспрепятствование осуществлению другим лицом своего права. Соответствующее заявление и прилагаемые к нему документы должны быть поданы в МКУ "МФЦ". Работы по формированию спорного земельного участка не проводились, поэтому у уполномоченного органа отсутствовали основания для организации и проведения торгов. Глава хозяйства в установленном порядке не доказал заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка. Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, послужившие основанием для предоставления ответчику земельного участка, истец не оспорил.

В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в арбитражный суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 30.08.2014 администрация опубликовала в газете "Краснодарские известия" информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду предпринимателю Богун Н.А. земельного участка площадью 722 кв. м, расположенного по ул. Семеновской, 85/10 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения аптеки (т. 1, л. д. 14).

Глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением от 08.09.2014 о предоставлении данного участка в аренду либо просил провести аукцион по продаже права аренды этого участка (т. 1, л. д. 15).

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в письме от 17.10.2014 сообщил истцу о том, что в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса извещение в газете не является публикацией о наличии свободного земельного участка (т. 1, л. д. 16).

Постановлением от 08.12.2014 N 9139 администрация утвердила предпринимателю Богун Н.А. материалы предварительного согласования места размещения аптеки на земельном участке площадью 722 кв. м по ул. Семеновской, 85/10 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Согласно сведениям кадастрового паспорта от 23.12.2014 N 2343/12/14-1231431 дата постановки земельного участка на кадастровый учет - 23.12.2014, вид разрешенного использования - для строительства аптеки (т. 1, л. д. 24, 25).

На основании постановления от 14.01.2015 N 113 администрация и предприниматель Богун Н.А. 19.01.2015 заключили договор N 4300021277 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117043:13 (т. 1, л. д. 17 - 23, 26 - 28). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Предприниматели Богун Н.А. и Джагарян М.Ш. 06.08.2015 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.01.2015 (т. 1, л. д. 76, 81).

Глава хозяйства, полагая, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду нарушены нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30 - 32 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса (в применимой редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, в рассматриваемый период Земельным кодексом урегулирован не был. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Суды установили, что после публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Богун Н.А. с заявлением о его предоставлении в установленные сроки также обратился глава хозяйства (т. 1, л. д. 15).

С учетом изложенного у администрации отсутствовали основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю Богун Н.А. (постановление администрации от 08.12.2014 N 9139). Поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке противоречило нормам Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), судебные инстанции сделали правильный вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 19.01.2015 N 4300021277 и применили последствия его недействительности.

Доводы администрации о правомерном предоставлении спорного земельного участка в соответствии с правилами статьи 31 Земельного кодекса следует отклонить.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).

Нормы статей 30 и 31 Земельного кодекса (в применимой редакции) направлены на реализацию указанных конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства и обеспечивали информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков, публичность, открытость и прозрачность соответствующей процедуры.

Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же (одних и тех же) земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Материалами дела подтверждается факт наличия у администрации сведений о нескольких претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.

С учетом содержания приведенных норм суды правомерно указали, что при наличии нескольких претендентов на земельный участок реализация права на заключение договора аренды такого участка может быть осуществлена только по результатам проведения торгов.

Поскольку в данном случае проведение торгов по реализации права на заключение договора аренды такого участка являлось для администрации обязательным, суды правомерно признали договор аренды земельного участка от 19.01.2015 N 4300021277 недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований земельного законодательства.

Заинтересованность главы хозяйства в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду подтверждена материалами дела (т. 1, л. д. 15, 107 - 111), поэтому у истца имеется охраняемый законом интерес в предъявлении в суд требования о признании договора от 19.01.2015 N 4300021277 недействительным (ничтожным). Выводы судов в указанной части соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Наличие условий, не позволяющих применить реституцию в виде возврата земельного участка муниципальному образованию на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, суды не установили (т. 1, л. д. 196, 197).

Признание недействительным договора аренды и возврат участка публично-правовому образованию влечет необходимость реализации в соответствии с нормами действующего законодательства публичных процедур (торгов), направленных на предоставление в аренду спорного земельного участка для строительства. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Доводы администрации о завершении процедуры выбора земельного участка с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе участка, и недопустимостью передачи земельного участка на торги после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу, при поступлении заявок от других лиц, суд округа не принимает. Материалы предварительного согласования места размещения объекта на спорном участке утверждены постановлением администрации от 08.12.2014, то есть после поступления 24.09.2014 заявления о предоставлении в аренду этого же земельного участка от главы хозяйства (т. 1, л. д. 15, 16, 209).

Приведенный в жалобе аргумент о том, что оспаривание заключенной в нарушение требований действующего законодательства сделки без предварительного оспаривания решения о предварительном согласовании места размещения объекта и постановления о предоставлении участка невозможно, подлежит отклонению, поскольку подобные ограничения в законе отсутствуют (статья 12 Гражданского кодекса). Разрешая спор о действительности договора аренды, судебные инстанции установили нарушения норм земельного законодательства, допущенные при реализации процедуры предоставления участка для строительства.

Довод ответчика об отсутствии оснований считать, что имелись две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Кроме того, опубликованное администрацией 30.08.2014 в газете "Краснодарские известия" информационное сообщение не содержало указаний о форме заявлений, с которыми могли обращаться заинтересованные в предоставлении участка лица (т. 1, л. д. 198, 199).

Доводы жалобы о заведомо недобросовестном осуществлении предпринимателем гражданских прав, выразившемся также в его обращении в неуполномоченный орган (минуя МКУ "МФЦ"), несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона о наделении именно администрации правом распоряжения спорным земельным участком, и на содержании произведенной администрацией 30.08.2014 в газете "Краснодарские известия" публикации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны главы хозяйства, обратившегося в администрацию с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суды не установили. Доказательств, позволяющих считать достоверными факт злонамеренных действий истца по отношению к ответчикам, и отсутствие у него заинтересованности в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

Правильность выводов судов по существу спора ответчиком не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А32-7962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов