Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КА-А40/6071-02 Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 6-О положения п.п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, при этом признание примененной судами нормы не соответствующей Конституции РФ является основанием для пересмотра уже состоявшихся судебных решений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КА-А40/6071-02

Иск заявлен ЗАО "Московский зеркальный комбинат" к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 27.06.2000 г. N 018/3 в части одновременного привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 и по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения и неуплату налогов и о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 118088 руб.

Решением от 25.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на допустимость одновременного привлечения истца к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120 НК РФ и ст. 122 НК РФ, исковые требования, так как названные статьи предусматривают ответственность за разные нарушения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период с 1997 г. по первый квартал 2000 г. По итогам проверки 09.06.2000 г. был составлен Акт и вынесено решение от 27.06.2000 г. N 018/3, которым ЗАО "Московский зеркальный комбинат" был привлечен к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена п. 3 ст. 120 НК РФ и ст. 122 НК РФ.

Сумма штрафа по решению налогового органа уплачена истцом в бюджет в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из решения налоговой инспекции видно, что истец за одни и те же действия привлечен к ответственности и по ст. 122 НК РФ, и по п. 3 ст. 120 НК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О (далее - Определение N 6-О) положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

В данном случае судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, а не ст. 122 НК РФ.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на различие составов правонарушений, предусмотренных ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ, несостоятельна в связи со следующим.

Как видно из Определения N 6-О, составы правонарушений, предусмотренных п.п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, не имеют четкого разграничения: в п. 1 ст. 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога прежде всего имеется в виду нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена п.п. 1 и 3 ст. 120. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122, одновременно может быть привлечено к ответственности и по п.п. 1 и 3 ст. 120, т.е. будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние, что противоречит ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что Определение N 6-О не может применяться, так как вынесено после принятия налоговым органом оспариваемого решения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание примененной судами нормы, не соответствующей Конституции РФ, является основанием для пересмотра уже состоявшихся решений. Поэтому неправомерно полагать, что наступление правовых последствий признания нормативного акта неконституционным происходит не со дня принятия акта, а с момента объявление соответствующего решения Конституционного Суда РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана оценка исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, и действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 апреля 2002 г. и постановление от 3 июля 2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда т.Москвы по делу N А40-7707/02-99-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.