Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2017 г. N Ф08-3825/17 по делу N А32-40697/2015

г. Краснодар

09 июня 2017 г.

Дело N А32-40697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Никифорчука Виталия Федоровича - Лукьяненко М.В. (доверенность от 03.11.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс "Центральный"" (ИНН 2334022381, ОГРН 10923630000256) и третьих лиц: Ахеджака Казбека Исмаиловича и Ахиджака Руслана Кишмаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ахеджака Казбека Исмаиловича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-40697/2015, установил следующее.

Никифорчук В.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Каневской торговый комплекс "Центральный" (далее - общество) о взыскании 12 551 655 рублей 25 копеек задолженности и 3 912 646 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату заемных средств по договорам займа от 01.12.2008, 29.04.2009, 05.05.2009, 16.09.2009, 02.03.2010, 15.06.2011 N 1, от 01.09.2011 N 2, от 03.11.2011 N 3, от 22.11.2012 N 1, от 18.12.2012 N 2, от 20.12.2012 N 3, от 28.12.2012 N 4, от 05.03.2013 N 1/13, от 06.03.2013 N 2/13, от 07.03.2013 N 3/13, от 12.03.2013 N 4/13, от 12.03.2013 N 4/13, от 13.03.2013 N 5/13, от 14.03.2013 N 6/13, 22.03.2013 N 7/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016, решение от 09.03.2016 изменено, с общества в пользу Никифорчука В.Ф. взыскано 7 198 355 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 1 285 626 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы, в частности, тем, что предшествовавшее подаче иска признание договоров займа недействительными решением суда общей юрисдикции само по себе не исключает возможности подачи иска о взыскании заемных средств, фактически переданных заемщику. Преюдициальными являются установленные судом обстоятельства, но не правовые выводы судов. Отсутствие информации в бухгалтерской отчетности общества за 2008 - 2013 годы о первичных бухгалтерских документах - квитанциях к приходным кассовым ордерам само по себе не свидетельствует о непринятии обществом денежных средств. Представленные ответчиком и третьими лицами судебные акты суда общей юрисдикции не содержат описания доказательств и обстоятельств, на основании оценки которых установлена фиктивность (безденежность) актов получения денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам. Не установлено на основе оценки каких-либо доказательств, что Анищенко Ю.А., поставивший свою подпись на актах о получении денег от имени общества, в действительности данные деньги не получал. Такая информация в указанных выше судебных актах не содержится. Не установлено на основе оценки каких-либо доказательств, что главный бухгалтер и кассир общества в действительности не выписывали приходных кассовых ордеров. Такая информация в указанных выше судебных актах не содержится. Не доказана фальсификация данных документов при рассмотрении дел судом общей юрисдикции, равно как не сделано соответствующих заявлений при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, преюдициальный вывод суда общей юрисдикции об отсутствии в бухгалтерской отчетности общества документов, фиксирующих получение заемных средств, недостаточен для отказа в иске о взыскании денежных средств. Кроме того, даже в том случае, если было бы определенно установлено, что полученные директором от имени общества денежные средства не были им внесены в кассу общества, указанное не могло бы повлиять на обязанность общества перед истцом по возврату безосновательно полученных сумм, поскольку директор действовал от имени общества. Взаимоотношения общества со своим директором для истца в данном случае юридически безразличны.

26 января 2017 года Ахеджак К.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 по делу А32-40697/2015 по новым обстоятельствам. В качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N 2-1618/16, вступившим в законную силу 22.10.2016, квитанции и акты передачи денег по договорам займов, положенные арбитражным судом в основание решения, признаны безденежными, соответственно, взыскание по данным платежным документам производиться не может.

Определением апелляционного суда от 30.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2017), заявление Ахеджака К.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 по делу А32-40697/2015 возвращено. Суд пришел к выводу о том, что указанные Ахеджаком К.И. обстоятельства не являются новыми.

В кассационной жалобе Ахеджак К.И. просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N 2-1618/16 квитанции и акты передачи денег к договорам займа признаны безденежными; данные обстоятельства в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) является новым, не имевшим места на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2016. В резолютивной части определения от 30.01.2017 суд указал на возврат заявления обществу, а в действительности заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Ахеджаком К.И.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 3 названной статьи Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 указанного постановления основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве нового обстоятельств заявитель указал решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N 2-1618/16, которым квитанции и акты передачи денег к договорам займа признаны безденежными.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о действительности сделок в рамках дела N 2-1618/16 не являлся предметом иска и не мог являться, так как вопрос о действительности договоров займа был рассмотрен ранее иным судебным актом, что учитывалось судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, поэтому отсутствуют критерии нового обстоятельства применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что иная судебная оценка доказательств в рамках другого дела после вынесения решения арбитражного суда не указана в числе оснований для пересмотра решения. Вопрос о безденежности квитанций и актов передачи денег к договорам займа был исследован в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенное Ахеджаком К.И. обстоятельство не является новым, соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылку заявителя на то, что в резолютивной части определения от 30.01.2017 суд указал на возврат заявления общества, тогда как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Ахеджаком К.И., следует отклонить, поскольку определением от 10.02.2017 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 30.01.2017. Суд определил, что правильным следует читать: "Возвратить заявление Ахеджака Казбека Исмаиловича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А32-40697/2015".

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2017) по делу N А32-40697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова