Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2017 г. N Ф08-3548/17 по делу N А53-32969/2012

г. Краснодар

09 июня 2017 г.

Дело N А53-32969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Балаяна Саркиса Валерьевича - Бутенко М.М. (доверенность от 11.07.2017), от индивидуального предпринимателя Топалова Вадима Боградовича (ИНН 616803631367, ОГРНИП 315619600044884) - Пименовой Л.А. (доверенность от 13.02.2017), от Акубжанова Эдуарда Викторовича - Мотосяна Э.А. (доверенность от 21.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное"" (ИНН 6163064080, ОГРН 1026103171236) - Хагундокова Руслана Мухарбиевича, акционерного общества "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Балаяна С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А53-32969/2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Донское солнечное" (далее - должник) Балаян С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-85261, оформленных протоколом от 14.06.2016.

Определением суда от 21.02.2017 (судья Соловьев Е.Г.) заявление Балаяна С. В. удовлетворено. Суд признал недействительными торги по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-85261, оформленные протоколом от 14.06.2016. Суд пришел к выводу о том, что допущенные организатором торгов нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда от 21.02.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии технической возможности в течение дня с 10 часов 18 минут 08.06.2016 Балаяном С.В. не подана заявка на участие в торгах. Кроме того, им совершались действия для подачи заявки на электронной площадке, но впоследствии заявлен отказ. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов и оснований для признания торгов недействительными. Заявитель не обосновал, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению его субъективных прав.

В кассационной жалобе Балаян С.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что проведение торгов 08.06.2016 в период времени с 00 часов 00 минут по 10 часов 15 минут (московское время) на сайте электронной торговой площадки (http://www.lot-online.ru) участие в торгах по продаже имущества должника по лоту РАД-85261 было невозможно по причине технического сбоя. Кроме того, победитель торгов Топалов В.Б. не оплатил задаток за участие в торгах по лоту РАД-85261, следовательно, не мог быть признан участником торгов.

В отзыве Акубжанов Э.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Балаяна С.В. повторил доводы кассационной жалобы; представитель Акубжанова Э.В. высказался в поддержку жалобы; представитель Топалова В.Б. высказался против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.10.2013 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

В рамках дела о банкротстве должника проведены торги. Организатор торгов - Юго-Западный филиал АО "Российский аукционный дом" 03.06.2016 опубликовал сообщение о проведении торгов, в соответствии с которым на продажу путем публичного предложения выставлен имущественный комплекс, торговая процедура РАД-85261. Согласно протоколу об определении участников торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-85261, составленному по состоянию на 14.06.2016, Балаян С.В. признан участником торгов. Согласно протоколу от 14.06.2016 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника победителем торгов признан Топалов В.Б., подавший заявку на втором этапе снижения цены с ценой предложения 43 150 тыс. рублей.

Балаян С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов торгов, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные организатором торгов при их проведении, которые повлияли на определение результата торгов. Заявление мотивировано тем, что сведения о начальной цене продажи, порядок ее снижения при продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликованы с нарушением требований пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Организатором торгов допускались исправления в сообщении о проведении торгов N 44304. Однако какого-либо сообщения о внесении изменений в электронное сообщение о продаже в адрес заявителя не поступало. Заявитель 08.06.2016 (на первом периоде торгов) пытался отправить (зарегистрировать) свою заявку с ценой предложения 40 070 100 рублей. Данная заявка не могла быть отправлена ввиду отсутствия технической возможности (в графе отсутствовала кнопка "принять участие").

Определением суда от 27.06.2016 по ходатайству Балаяна С.В. приняты обеспечительные меры. Суд запретил конкурсному управляющему должника Хагундокову Р.М. заключать гражданско-правовые договоры на отчуждение имущества по лоту N 1, проданного посредством публичного предложения имущества должника, оформленного протоколом РАД-85261, до рассмотрения заявления Балаян С.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 25.08.2016 заявление Балаяна С.В. удовлетворено; торги по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-85261, оформленные протоколом от 14.06.2016, признаны недействительными. Постановлением апелляционного суда от 02.11.2016 определение суда от 25.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 определение от 25.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на то, что суды не выяснили существенный вопрос о причинах выставления разрыва, повлекшего невозможность подачи заявок с 00 часов 00 минут до 10 часов 15 минут 08.06.2016. Кроме того, остался не выясненным вопрос об уплате задатка победителем торгов.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил требования, признав допущенные организатором торгов нарушения существенными. Апелляционный суд пришел к иным выводам и, отменив определение от 21.02.2017, постановлением от 13.04.2017 отказал в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

В пункте первом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статьей 110 и 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов. В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, организатор торгов 03.06.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовал объявление о проведении торгов. В данном объявлении указано, что начальная цена лота действует три календарных дня, снижение цены производится каждые три календарных дня (всего 10 периодов). Начало приема заявок: 9 часов 00 минут 06.06.2016. Первый период торгов посредством публичного предложения действует до 00 часов 00 минут 09.06.2016.

Апелляционный суд установил, что при первоначальном размещении торгов выставлен разрыв между периодами приема заявок, который устранен 08.06.2016.

При этом апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии технического сбоя в работе площадки, указав, что в первый период торгов не было возможности подать заявку с 00 часов 00 минут 08.06.2016 по 10 часов 15 минут 08.06.2016, и организатор торгов незамедлительно принял меры к устранению недостатков в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах.

Апелляционный суд исходил из того, что до 06.06.2016 и 07.06.2016 никто не изъявил желание подать заявку на участие в торгах. Первая заявка в первом периоде с 06.06.2016 по 00 часов 00 минут 09.06.2016 подана после удаления разрыва 08.06.2016 в 10 часов 18 минут и в последующем на протяжении всего дня заявки подавались в 14:49, 14:53, 18:34, 22:18, 22:32 и 23:15. При этом три заявки отозваны, остальные отклонены, что подтверждается протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД 85261. Следовательно, участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в первом периоде торгов.

Однако организатор торгов указал на невозможность подачи заявок с 00 часов 00 минут до 10 часов 15 минут 08.06.2016 по причине внесения изменений в сообщение о проведении торгов N 44304.

Апелляционный суд на основании информации из личного кабинета пользователя ЭТП Балаяна С.В. установил, что заявитель неоднократно заходил на карту лота N РАД-85261 в течение всего дня с 10 часов 15 минут 08.06.2016, т. е. имел реальную техническую возможность подать заявку на участие, но не подал ее: им совершались действия для подачи заявки на электронной площадке, но впоследствии заявлен отказ. Балаян С.В. несколько раз приступал к формированию заявки на принятие участия в торгах, однако финальное оформление заявки на участие в торгах начато в 23 часа 59 минут. Кроме того, установлено, что согласно данным, указанным в журнале активности пользователей, Балаян С.В. в период, когда технически невозможно было подать заявки, не предпринимал попытки по ее подаче. Суд апелляционной инстанции, учитывая факт неоднократного участия Балаяна С.В. в торгах, в том числе по приобретению имущества различных должников (в частности ЗАО МК "Агрокубань" дело N А32-1800/2011), отметил, что заявитель располагал информацией о порядке подачи заявок и необходимом времени для ее оформления.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о документальной неподтвержденности намерения Балаяна С.В. принять участие в торгах в первом периоде. Правильность данного вывода документально не опровергнута. Таким образом, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии в данном случае нарушений со стороны организатора торгов и оснований для признания их недействительными.

Делая вывод о том, что Балаян С.В. не обосновал и документально не доказал, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению его субъективных прав, суд верно отметил, что заявитель был непосредственным участником второго периода, но предложил более низкую цену, в результате чего не стал победителем торгов. Оснований для переоценки данного вывода у окружного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о неоплате победителем торгов Топаловым В.Б. задатка за участие в торгах по лоту РАД-85261 опровергается материалами дела, поскольку в письме от 10.06.2016, направленному организатору торгов и полученном адресатом, ООО "Крупяной дом" конкретизирует оплату и просит принять платеж в качестве задатка, обеспечивающего заявку Топалова В.Б. Платежное поручение от 06.06.2016 N 000181 на оплату 4 006 398 рублей 90 копеек (для первого периода проведения торгов) и платежное поручение от 10.06.2016 N 256 на оплату 3 806 078 рублей 94 копейки (для второго периода) приобщены к материалам дела (т. 1, л. д. 124 - 126). Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в положении о порядке проведения торгов по спорному имуществу должника не имеется ограничений, препятствующих третьему лицу вносить задаток за участника торгов. Более того, положения Закона о банкротстве не обязывают участника торгов - физическое лицо вносить сумму задатка лично.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А53-32969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко