Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2017 г. N Ф08-3406/17 по делу N А61-3116/2016

г. Краснодар

09 июня 2017 г.

Дело N А61-3116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Чернуцкой Е.В, Кодзаева Э.Э. (доверенности от 22.11.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) - Джиоевой В.В. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Витаминка", общества с ограниченной ответственностью "Окна столицы", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2016 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А61-3116/2016, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2016.

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; общество не нарушило Положение о закупках и его действия были направлены на выявление максимально выгодного предложения.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.2016 общество (заказчик) разместило извещение о проведении запроса цен на поставку дверей и окон из ПВХ и закупочную документацию по запросу цен. Согласно пункту 7 извещения начальная (предельная) цена (сумма рамочного договора) составляет 825 тыс. рублей, включая НДС; если участник работает без НДС, в предложении необходимо указать начальную (предельную) цену за вычетом НДС 18%; все цены в заявке должны включать все налоги и другие обязательные платежи, стоимость всех сопутствующих работ (услуг), а также все скидки, предлагаемые поставщиком (пункт 12 извещения); единственным критерием для определения победителя является наименьшая цена предложения при условии соответствия самого предложения и предлагаемой продукции условиям настоящего запроса цен и техническому заданию (пункт 20 извещения); организатор закупки вправе требовать у участника запроса цен уточнить и подать заявку с уточненной ценой, если участником были допущены отклонения от затребованного способа подсчета цены (например, не учтены, хотя это требовалось, расходы на транспортировку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие платежи) или отклонить заявку (пункт 29 извещения); в процессе подготовки предложения участники вправе обратиться к организатору за разъяснениями закупочной документации.

На участие в закупке поданы заявки от ООО "Витаминка" с ценой 697 тыс. рублей (с НДС) и от ООО "Окна Столицы" с ценой 765 тыс. рублей (с НДС).

Согласно протоколу от 08.06.2016 победителем запроса признано ООО "Окна Столицы". Заказчик установил, что ООО "Витаминка" не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако в приложении, обязательном для заполнения участниками торгов, в графе "сумма НДС" вместо указания упрощенной системы налогообложения указало 0 рублей, в связи с чем окончательная сумма предложения исчислена компанией путем сложения указанной обществом суммы и суммы НДС(18%) и оказалась большей, чем цена предложения ООО "Окна Столицы".

ООО "Витаминка" обратилось с жалобой на действия компании в антимонопольный орган, указав на неверное определение заказчиком цены предложения ООО "Витаминка" и нарушение порядка определения победителя запроса предложений.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Витаминка" управление приняло решение от 17.06.2016, которым признало жалобу обоснованной, компанию - нарушившей часть 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), пункт 8.7.13 Положения о закупке и пункт 20 извещения о проведении запроса цен от 10.05.2016. Нарушения выразились в том, то компания произвела оценку предложений в порядке, не указанном в извещении и Положении о закупке. В предписании от 17.06.2016 управление обязало заказчика в трехдневный срок с момента получения предписания отменить итоги и все протоколы поведения запроса цен; назначить новую дату и время рассмотрения заявок на участие в запросе цен и разместить соответствующую информацию на официальном сайте; уведомить участников, подавших заявки на участие в запросе цен, о новой дате и времени рассмотрения заявок на участие в запросе цен; провести рассмотрение и оценку заявок на участие в запросе цен с учетом решения антимонопольного органа от 17.06.2016.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что компания при проведении закупки нарушила пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку названный Закон и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в торгах. Компания необоснованно вычла сумму НДС из цены, предложенной ООО "Окна Столицы".

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, оспариваемые ненормативные акты управления являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Витаминка", которое привело доводы, не связанные с нарушениями, перечисленными в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ

Вывод судов о принятии оспариваемых актов в пределах предоставленных полномочий по выполнению управлением своих функций по контролю в сфере в сфере закупок сделан при неправильном применении норм материального права, пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о признании недействительными решения и предписания управления от 17.06.2016.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А61-3116/2016 отменить, признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 17.06.2016 и предписание от 17.06.2016.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко