Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2017 г. N Ф08-3509/17 по делу N А32-39138/2013

г. Краснодар

09 июня 2017 г.

Дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) Денисова Романа Вячеславовича - Заифова А.Т. (доверенность от 15.01.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" Киреева Эдуарда Вячеславовича - Дубенской А.А. (доверенность от 03.05.2017), от Слюсаря Александра Алексеевича - Кутеповой А.А. (доверенность от 05.06.2017), от АО "Альфа-Банк" - Моргунова В.С. (доверенность от 16.05.2017) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Слюсаря Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обратился к ООО "Союздорстрой" (далее - общество, ответчик) в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями: признать недействительными договоры купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13, 1109/13, 1110/13 и договоры аренды от 25.10.2013 N 1388/13, 1389/13, 1390/13; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе Слюсарь А.А. (бывший руководитель должника) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не оценили содержание документов, находящихся в материалах дела. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, в рамках рассматриваемого спора отсутствует. Судебные инстанции не установили неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и отправить обособленный спор на новое рассмотрение. Представитель ООО "Союздорстрой" также поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.12.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.

В ходе анализа сделок, заключенных должником, конкурсный управляющий установил, что ОАО "КДБ" (продавец) и ООО "Союздорстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 N 1108/13, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю следующее имущество: АСУ Uniglobe 240 Quick (AMMANN) инв. номер 19765; асфальтно-смесительную установку ДС-168 инв. номер 19722; асфальтосмеситель Д-508 инв. номер 19349; весы 40 тн. инв. номер 40218; дооборудование арендованной АСУ "AMMANN" инв. номер 10063; контейнер 40-ка футовый, б/у инв. номер 15228.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость имущества в размере 33 771 600 рублей, которая подлежит оплате в срок до 30.06.2014 (пункт 3.2 договора).

25 октября 2013 года общество приняло от должника указанное имущество по акту приема-передачи.

25 октября 2013 года ООО "Союздорстрой" (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды имущества от 25.10.2013 N 1388/13, являющегося предметом договора купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13. По условиям данного договора должник принял от общества в аренду на неопределенный срок имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13.

В приложении N 2 к договору аренды от 25.10.2013 N 1388/13 стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 6 млн рублей в месяц.

25 октября 2013 года должник (продавец) и ООО "Союздорстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 N 1109/13, по условиям которого должник передал в собственность обществу следующее имущество: бетоноформовочная машинка Multimat RH 500 VA инв. номер 76464; виброформа ВК 10.6 для изготовления стеновых колец инв. номер 76166; виброформа ВК 15.6 для изготовления стеновых колец инв. номер 76167; виброформа ВК 15.9 для изготовления стеновых колец инв. номер 76168; вибропресс "КВАДР" инв. номер 19928; вибропресс-автомат "Квадр" 4У02 инв. номер 19894; вибростол формовочный инв. номер 19543; виброформа для изготовления стеновых колец ВК 10.9 инв. номер 19276; грохот ДС185-4802000 инв. номер 76422; компрессор GX11FF-7/5 270 PDX инв. номер 76744; кран-балка инв. номер 19859; кран-балка (рама) инв. номер 19522; растворобетонный узел (Б/У) СБ-145 инв. номер 19893; растворобетоносмесительная установка РБ 136 инв. номер 19805; станция водоснабжения СМ 5-5 с емкостью 2000 л с кр инв. номер 76528; тепловая завеса КЭВ-24П604Е инв. номер 76708; тепловая завеса КЭВ-24П604Е инв. номер 76710; форма оснастка "Камень бортовой" инв. номер 19997; форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19559; форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19553; форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19561; форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19562; форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19563; форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19565; форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19567; форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19570; форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19993; форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19994; электро таль 13ТС10516 с тормозом на перемещение инв. номер 76053; электро таль 53МТ312 Н7 V1 4/1 MEN 20/6/,5 инв. номер 19858; электротельфер инв. номер 19963; электротельфер ЭТ-2.1 инв. номер 19965.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость имущества в размере 30 983 260 рублей, которая подлежит оплате в срок до 30.06.2014 (пункт 3.2 договора).

25 октября 2013 года ответчик принял от должника указанное имущество по акту приема-передачи.

25 октября 2013 года ООО "Союздорстрой" (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды имущества от 25.10.2013 N 1389/13, являющегося предметом договора купли-продажи от 25.10.2013 N 1109/13. По условиям указанного договора должник принял от общества в аренду на неопределенный срок имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 25.10.2013 N 1109/13.

В приложении N 2 к договору аренды от 25.10.2013 N 1389/13 стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 1 500 тыс. рублей в месяц.

25 октября 2013 года должник (продавец) и ООО "Союздорстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 N 1110/13, по условиям которого должник передал в собственность ответчику следующее имущество: асфальтосмеситель тельтомат инв. номер 19694; весы ВА-2019 (автомобильные) 40 тонные (АБЗ-2) инв. номер 40211; водонапорная башня инв. номер 11103; воздухонагреватель дизельный 15 кВт инв. номер 19978; грохот ДС185-4802000;

инв. номер 76423; компрессорная станция УКС-400 В-П4 инв. номер 19799; котел паровой Е 1,0-0,9 М-3 (ПКН-2-М инв. номер 76124; Котел паровой Е 1,0-0,9 М-3 (ПКН-2-М инв. номер 76125; шаровая мельница 1456А инв. номер 19766.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость имущества в размере 6 001 480 рублей, которая подлежит оплате в срок до 30.06.2014 (пункт 3.2 договора).

25 октября 2013 года ответчик принял от должника указанное имущество по акту приема-передачи.

25 октября 2013 года ООО "Союздорстрой" (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды имущества от 25.10.2013 N 1390/13, являющегося предметом договора купли-продажи от 25.10.2013 N 1110/13. По условиям указанного договора должник принял от ответчика в аренду на неопределенный срок имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 25.10.2013 N 1110/13.

В приложении N 2 к договору аренды от 25.10.2013 N 1389/13 стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 2 500 тыс. рублей в месяц.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.12.2013), правомерно пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора для признания сделок недействительными достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт оплаты полученного по сделкам имущества.

В качестве доказательства уплаты денежных средств за полученное имущество общество предоставило копии платежных поручений, согласно которым оно погасило задолженность должника перед третьими лицами. Суды не приняли названные платежные поручения в качестве доказательств, подтверждающих оплату полученного по оспариваемой сделке имущества. Условия договоров купли-продажи не предусматривают оплату стоимости имущества посредством перечисления покупателем денежных средств третьим лицам по обязательствам должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник давал поручение ООО "Союздорстрой" производить оплату в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов по оспариваемым договорам купли-продажи. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано, что оплата произведена по договору купли-продажи от 21.10.2013 N 1108/13. Письма ООО "Союздорстрой", адресованные плательщикам денежных средств, об изменении поля "Назначение платежа", составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются основанием для изменения назначения платежа в платежных документах. В материалах дела отсутствует информация от банка плательщика об изменении назначения платежа. Кроме того, общая сумма перечисленных денежных средств в размере 78 914 308 рублей 27 копеек не соответствует цене договора купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13, а также совокупной стоимости имущества по трем оспариваемым договорам.

Правильно применив нормы материального права с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи между должником и ООО "Союздорстрой".

Судебные инстанции установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом его деятельности являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Из представленных конкурсным управляющим инвентаризованных карточек имущества должника, отчужденное имущество относилось к основным средствам организации, без которых хозяйственная деятельность должника невозможна.

Суды, с учетом заключенного должником договора субподряда от 18.09.2013, по которому ему необходимо выполнить комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 "ДОН" стоимостью 3 500 млн рублей, также указали на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи основных средств должника. Ответчик доказательств обратно не представил.

Вывод о том, что спорные сделки являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали, следует признать правильным. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Отчуждение должником своего имущества повлекло необходимость заключить договор аренды этого же имущества, и как следствие, дополнительные расходы для должника, находящегося в преддверии банкротства. Должник арендные платежи по оспариваемым договорам аренды не уплачивал. По условиям договоров купли-продажи оплата за имущество должна быть совершена в срок до 30.06.2014. Общая стоимость отчужденного имущества составляет 70 756 340 рублей, когда как сумма арендной платы с 25.10.2013 по 30.06.2014 составила 80 млн рублей.

Суды, учитывая временной период заключения сделок купли-продажи и аренды (в один день), принимая во внимание, что объектом отчуждения явилось имущество, без которого осуществление должником своей профессиональной деятельности не представлялось возможным, правомерно пришли к выводу о наличии факта злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок как со стороны продавца, так и покупателя, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А32-39138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников