Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3424/17 по делу N А32-5739/2015

г. Краснодар

13 июня 2017 г.

Дело N А32-5739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Талышева Алексея Викторовича (ИНН 231004595972, ОГРНИП 305231001100134), в отсутствие арбитражного управляющего Перинского Максима Вячеславовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Перинского Максима Вячеславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А32-5739/2015 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Талышева А.В. (далее - должник, предприниматель) арбитражный управляющий Перинский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 248 878 рублей 13 копеек вознаграждения и судебных расходов, образовавшихся в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 (судья Черный Н.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С предпринимателя в пользу Перинского М.В. взыскано 228 748 рублей 42 копейки вознаграждения и судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела в апелляции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанцией не уведомил надлежащим образом Талышева А.В. о судебном разбирательстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2017 определение суда от 30.05.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 39 570 рублей 04 копеек вознаграждения и расходов на процедуру банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке поворота исполнения определения суда от 19.07.2016 с арбитражного управляющего Перинского М.В. в пользу Талышева А.В. взыскано 125 119 рублей 51 копейка. Прекращено взыскание по исполнительному листу от 13.07.2016.

Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Апелляционная инстанция уменьшила размер вознаграждения арбитражного управляющего на основании разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) до 35 тыс. рублей (5 тыс. рублей в связи с организацией и проведением собрания и 30 тыс. рублей за выполненную работу в июне - июле 2015 года).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что он надлежащим образом выполнял обязанности арбитражного управляющего должника; в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения управляющего. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в установленном законом порядке опубликовалась в "Интернете" на сайте ЕФРСБ. Должник в добровольном порядке не передал арбитражному управляющему документы, истребованные у него определением суда от 26.05.2015. Талышев А.В. должен был самостоятельно осуществлять действия по получению информации о движении его дела о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего не должна оцениваться с точки зрения сложности дела о банкротстве и количества кредиторов. Суд апелляционной инстанции не учел, что арбитражный управляющий понес расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и на покупку авиабилетов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перинский М.В.

Определением суда от 20.01.2016 производство по делу о банкротства должника прекращено по причине полного погашения последним требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не выплачены, последний 09.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с должника.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 248 878 рублей 13 копеек вознаграждения, в том числе фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника с 26.05.2015 по 18.01.2016 в размере 223 548 рублей 38 копеек; расходов на проведение процедуры банкротства в размере 25 329 рублей 75 копеек (почтовые расходы в размере 1 635 рублей 24 копеек, расходы на публикацию сведения о банкротстве должника в средствах массовой информации в размере 14 662 рублей 66 копеек, транспортные расходы в размере 9 024 рублей 80 копеек).

Суд установил, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника с 26.05.2015 по 18.01.2016. За указанный период вознаграждение управляющего составило 233 225 рублей 76 копеек.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В суде апелляционной инстанции предприниматель просил снизить сумму вознаграждения управляющего, поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника. Возможность заявления данных возражений в суде первой инстанции у предпринимателя отсутствовала, поскольку суд не известил последнего о судебном процессе.

В пункте 5 постановления N 97 разъяснено следующее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), дело о банкротстве гражданина подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту жительства гражданина.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 5 постановления N 45).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.02.2015, согласно которой адресом места жительства (пребывания) должника значится: г. Краснодар, ул. Головатого, 306 (т. 1, л. д. 14).

Между тем в материалах дела имеется уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе. Согласно данному уведомлению Талышев А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.10.2015 (т. 1, л. д. 265).

Из паспортных данных должника следует, что он зарегистрирован 30.05.2013 по адресу: г. Краснодар, ул. Проезд 21 Партсъезда, 95/3, кв. 3 (т. 3, л. д. 45). Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Место нахождение должника по указанному в паспорте адресу подтверждается следующими документами: копиями нотариальных доверенностей, выданных Талышевым А.В. представителям Восканян Г.А. от 06.03.2015 (т. 1, л. д. 266), Дятлову С.Г. от 06.03.2015 (т. 1, л. д. 268); ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (т. 1, л. д. 282, 283, 295); справкой налогового органа о состоянии расчетов на 13.11.2015 (т. 1, л. д. 264).

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 суд вынес определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 18.04.2015. Данное определение не доставлено адресату и вернулось в суд (т. 1, л. д. 104).

Определением суда от 26.05.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Указанное определение также не доставлено адресату и вернулось в суд (т. 1, л. д. 275).

Исходящим от 03.06.2015 N 09/40 арбитражный управляющий направил по указанному адресу должника уведомление о последствиях введения наблюдения.

В соответствии с данными почтового идентификатора N 36000186098179 (т. 1, л. д. 101) письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходящим от 21.09.2015 N 01/04 арбитражный управляющий направил должнику уведомление о собрании кредиторов предпринимателя, назначенном на 09.10.2015.

В соответствии с данными почтового идентификатора N 36000190096475 (т. 1, л. д. 167) письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный управляющий, учитывая давность сведений в выписке из ЕГРИП, прекращение Талышевым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также возвращение всех почтовых отправлений, направленных по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 306 (отсутствие в материалах дела реального уведомления Талышева А.В. о процессе банкротства по настоящему делу), не предпринимал реальных попыток к установлению места жительства должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, учел наличие общедоступной информации в сети "Интернет" о том, что по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 306, расположен отель одного из ведущих мировых гостиничных операторов Ibis. Из пояснений должника следует, что по указанному адресу когда-то находился частный дом, в котором он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; земельный участок в настоящее время выкуплен третьими лицами, которые на месте частного дома возвели гостиничный комплекс.

В рамках дела о банкротстве суд производит оценку действий арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при должной осмотрительности факт установления реального места регистрации должника должен был быть установлен арбитражным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника.

Между тем в отчете о деятельности временного управляющего указано, что проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме не представляется возможным в связи с непредставлением запрашиваемых у предпринимателя документов (т. 1, 138). Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении необходимых сведений управляющий направил по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 306 (т. 1, л. д. 93 - 96). Указанное письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Единственным действием арбитражного управляющего, направленным на получение документов должника, явилось обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов, на основании которого суд выдал исполнительный лист. При этом арбитражный управляющий исполнительный лист на совершение исполнительных действий не получил, документы у должника не истребовал.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на то, что сам должник совершил виновные действия (бездействия) по непредставлению документов. Однако в рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции исследовал добросовестность не действий должника, а Перинского М.В.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В рамках дела о банкротстве Талышева А.В. арбитражный управляющий не учел специфику норм о банкротстве физических лиц. Перинский М.В., руководствуясь утратившей силу информацией из ЕГРИП, вел дел о банкротстве в отсутствие извещения должника о процедуре банкротства.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему оценить выдвинутые должником факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения.

Суд, определяя сумму вознаграждения управляющего, учитывал сложность рассматриваемого дела (единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган; задолженность по обязательным платежам добровольно погашена должником); период затраченного Перинским М.В. времени при исполнении им обязанностей временного управляющего должника; фактические действия, осуществленные управляющим в рамках дела о банкротстве предпринимателя. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления N 97, апелляционная инстанция снизила вознаграждение управляющего до 35 тыс. рублей из них 5 тыс. рублей в связи с организацией и проведением собрания и 30 тыс. рублей за выполненную работу в июне - июле 2015 года.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А32-5739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников