Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3447/17 по делу N А32-23249/2016

г. Краснодар

13 июня 2017 г.

Дело N А32-23249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла"" (ИНН 7730583118, ОГРН 1087746631202) - Черкасовой Е.В. (доверенность от 11.04.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Фурсенко А.А. (доверенность от 29.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-23249/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 14.01.2016 N 119 - об отказе в возмещении 109 016 109 рублей НДС и N 21086 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в применении 109 016 109 рублей вычета по НДС по уточненной налоговой декларации за I квартал 2015 года.

Решением суда от 21.10.2016 (судья Руденко Ф.Г.) требования удовлетворены на том основании, что операции, по которым общество претендует на возмещение НДС, реальны, совершены с легитимными контрагентами; при выборе контрагентов общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности и не может быть лишено права на возмещение НДС в связи с недобросовестными действиями контрагентов и их деловых партнеров; инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога из федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017 решение суда от 21.10.2016 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для получения налогового вычета, не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, которые лишь участвовали в формальном документообороте, а поставка продукции осуществлялась напрямую от сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС; действия общества с организациями-посредниками (не имеющими ни трудовых ресурсов, ни основных, ни транспортных средств) направлены на необоснованное получение налогового вычета, а не на получение сельхозпродукции непосредственно от этих поставщиков. Инспекция доказала осведомленность общества о номинальном участии контрагентов общества в поставке товара, поэтому решения инспекции об отказе обществу в возмещении НДС законны и обоснованны. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учел правовой подход по делу со схожими фактическими обстоятельствами, с теми же контрагентами общества, за иной налоговый период (дело N А32-5156/2016).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества прямого умысла, направленного на необоснованное применение налоговых вычетов, основан на предположениях, а вывод о недостоверности данных, отраженных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. У общества отсутствовали основания полагать, что его контрагенты действовали недобросовестно. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; инспекция не указала, какой возможностью обладало и не воспользовалось общество при проверке добросовестности контрагентов. Инспекция не представила доказательства аффилированности, взаимозависимости или наличия сговора между обществом и его контрагентами. Действующее законодательство не связывает право на получение налоговых вычетов с наличием у контрагентов налогоплательщика персонала и основных средств, отсутствие у них собственного имущества не исключает возможность осуществления хозяйственной деятельности посредством заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Полученный от спорных контрагентов товар общество оприходовало, что подтверждено первичными документами и свидетельствует о реальности сделок, и использовало в деятельности, облагаемой НДС. Выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 по делу N А32-5156/2016, не являются правоприменительными, поскольку суд кассационной инстанции не оценивал материалы дела, а направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость всестороннего изучения материалов дела судами нижестоящих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 24.09.2015 N 56925, приняла решение от 14.01.2016 N 23 - о частичном возмещении НДС, решение N 119 - об отказе в возмещении 109 016 109 рублей НДС и решение N 21086 - об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 22.04.2016 N 22-12-345 оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало ненормативные акты инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации инспекция не приняла 109 016 109 рублей НДС, заявленного обществом к вычету по счетам-фактурам ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс-Агро", ООО "Агробазис", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга", исходя из того, что у поставщиков отсутствует материально-техническая база для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, все они несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими фирмами-однодневками, в результате чего источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован; продукция в адрес общества доставлялась непосредственно от сельхозтоваропроизводителей, а с указанными контрагентами имел место формальный документооборот; поставщики 2, 3, 4 звена имеют признаки фирм-однодневок и созданы формально; документы, представленные обществом в отношении поставщиков, не свидетельствуют о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

По эпизоду отказа в вычете 88 751 306 рублей 57 копеек НДС по договору поставки пшеницы с ООО "Урожай-Экспо" суды установили, что по договору от 07.03.2014 N К-1641/13 и спецификациям к нему ООО "Урожай-Экспо" (поставщик) осуществляло поставку пшеницы в адрес общества на условиях DАР ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань". Доставка товара до места назначения подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Принятие обществом товара подтверждено товарными накладными ТОРГ-12. Выставленные ООО "Урожай-Экспо" счета-фактуры общество включило в книгу покупок.

Основанием для отказа инспекцией в вычете НДС по операциям с ООО "Урожай-Экспо" послужило следующее: контрагент зарегистрирован незадолго до вступления в договорные отношения с обществом и на момент проверки реорганизован; ООО "Урожай-Экспо" и поставщики по цепочке зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам; по расчетным счетам поставщиков 1, 2, 3, 4 звена установлено снятие наличных денежных средств; управление счетами контрагентов по цепочке подконтрольно одному лицу; налоговая отчетность от фирм-перепродавцов подписана и сдана одним лицом - ИП Мищенко; директора юридических лиц, участвующих в перепродаже сельхозпродукции, являются формальными руководителями; в отношении Македонского А.Ю. возбуждены уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; договор и счета-фактуры от имени поставщика подписаны неустановленным лицом.

Удовлетворив требования общества, суд первой инстанции установил, что ООО "Урожай-Экспо" зарегистрировано 05.09.2013, в период спорных поставок (август - ноябрь 2014 года) состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края. Руководителем с 05.09.2013 по 10.07.2014 являлся Парфеевец А.А., с 10.07.2014 - Македонский А.Ю. На момент осуществления хозяйственных операций организация располагалась по юридическому адресу, не имела задолженности по налогам и сборам. В проверяемый период ООО "Урожай-Экспо" вело активную хозяйственную деятельность, выполняло свои договорные обязательства.

Проанализировав выписки по расчетному счету ООО "Урожай-Экспо", суд установил, что в проверяемом периоде ООО "Урожай-Экспо" поставляло сельхозпродукцию не только обществу, но и другим экспортерам: ООО "МЗК-Кубань", ЗАО "Виталмар Агро", ООО "КЗП-Экспо", ООО "Аутспан Интернешнл", при этом из письма управления от 25.11.2015 б/н следует, что по результатам камеральных налоговых проверок ООО "МЗК-Кубань" и ООО "КЗП-Экспо" заявленный экспортерами по сделкам с ООО "Урожай-Экспо" НДС принимался к вычету.

Суд первой инстанции указал, что приговор суда в отношении Македонского А.Ю. в материалы дела не представлен, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Македонского А.Ю. и показания свидетелей в рамках данного уголовного дела являются одним из доказательств по настоящему делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество в качестве участника в схеме по незаконному возмещению НДС в постановлениях о возбуждении уголовных дел и показаниях свидетелей не фигурирует. Доказательства того, что общество знало о фактах незаконной деятельности ООО "Урожай-Экспо" и поставщиков по цепочке, и при этом осознанно вступало с ними в договорные отношения, инспекция не представила. Более того, представленные инспекцией из СУ СК России по Краснодарскому краю документы получены в ходе предварительного следствия во II полугодии 2015 года, соответственно в момент вступления обществом в договорные отношения с ООО "Урожай-Экспо" (IV квартал 2013 года) общество не имело реальной возможности установить факты, которые инспекция привела в основу довода о непроявлении обществом должной осмотрительности.

Кроме того, из показаний Македонского А.Ю., Парфеевца А.А., объяснений руководителей поставщиков последующих звеньев также не следует, что общество знало или могло знать об обстоятельствах приобретения зерна через цепочку посредников и конечных продавцах товара. В частности, Македонский А.Ю. в своих показаниях указал, что деятельность созданных им организаций была реальной за исключением того, что он не перечислял в бюджет суммы НДС. В связи с этим у контрагентов отсутствовали основания усомниться в правоспособности созданных им организаций.

Суд первой инстанции указал, что доказательства транспортировки сельхозпродукции напрямую от сельхозпроизводителей до грузополучателей товара инспекция в материалы дела не представила, в то время как никто из сельхозпроизводителей не указал на факт знакомства с представителями общества и возможность реализовать сельхозпродукцию непосредственно обществу, не прибегая к услугам посредников. Общество не знало и не могло знать о цепочке перепродавцов и цели их создания, а свидетельские показания Парфеевца А.А., Македонского А.Ю. и руководителей поставщиков 2, 3, 4 звена не опровергают факт совершения хозяйственных операций с обществом и не свидетельствуют о том, что общество знало о недобросовестной стороне деятельности контрагента.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция не представила доказательства согласованности действий между обществом и цепочкой перепродавцов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; доводы инспекции о реорганизации ООО "Урожай-Экспо" в июле 2015 года, перечислении денежных средств по цепочке от ООО "Урожай-Экспо" до сельхозпроизводителя в одном банке, управлении одним лицом расчетными счетами всех участвующих в перепродаже лиц и сдаче налоговой отчетности от их имени одним представителем не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.

Суд первой инстанции не принял заключение эксперта, согласно которому подписи от имени Парфеевца А.А. и Македонского А.Ю. выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписи, поскольку в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта не свидетельствует о недобросовестности общества и не опровергает реальность осуществленных операций; инспекция не представила доказательства того, что общество знало о подписании счетов-фактур и договора неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходя из совокупности доказательств, необходимых и достаточных для вывода о том, что инспекция (совместно с правоохранительными органами) доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Урожай-Экспо", а также недобросовестность и последнего.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных ООО "Урожай-Экспо" товарно-транспортных накладных видно, что перевозку сельхозпродукции осуществляло ООО "Курганинская Автоколонна N 1482" (ИНН 2339022040, учредитель - Парфеевец А.А.), транспортные средства, имущество и работники у ООО "Курганинская Автоколонна N 1482" отсутствуют, оно прекратило деятельность 03.02.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Промснаб-38" (ИНН 3849015443).

При анализе банковской выписки установлено, что основным контрагентом, предоставляющим ООО "Курганинская Автоколонна N 1482" автотранспортные услуги, является ООО "Автоперевозка" (ИНН 2339022071, в собственности транспортных средств и имущества не имеет, численность - 1 человек, с 16.01.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Промоборудование" (ИНН 0278213876)).

ООО "Урожай-Экспо", ООО "Курганинская Автоколонна N 1482" и ООО "Автоперевозка" зарегистрированы по одному адресу: г. Курганинск, ул. Луговая, 1. Руководителем и учредителем ООО "Автоперевозка" является Акопян К.А., который согласно справке по форме 2-НДФЛ получал доходы в 2013 году в ООО "Урожай-Экспо".

Согласно полученным из ПАО "Сбербанк России" сведениям право распоряжения и получение наличных денежных средств от имени ООО "Урожай-Экспо" предоставлено Киселеву В.А. (руководитель ООО "Курганинская Автоколонна N 1482") и Акопяну К.А. (руководитель ООО "Автоперевозка").

Суд апелляционной инстанции установил, что основными поставщиками зерна для ООО "Урожай-Экспо" являлись ООО "Урожайное", ООО "Зерноэкспорт", ООО "Агроград" (2-е звено), ООО "Агросбыт" (3-е звено), ООО "Хлебодар" (4-е звено); ООО "Хлебодар" производил закупку товара у производителей: ООО "Победа", ООО "Колос", ООО СХА "Маргаритовская", ОАО "Россия". ООО "Буденовскпй" без НДС; доставка продукции осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителей, уплачивающих ЕСХН.

Учредителем и руководителем ООО "Зерноэкспорт" (ИНН 2312212967) являлся Парфеевец Ф.В., который с 05.09.2013 по 10.07.2014 числился руководителем и учредителем ООО "Урожай-Экспо", которое предоставляло отчетность с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, подписантом декларации также является Мищенко А.А. Организация прекратила свою деятельность с 25.06.2015 путем присоединении к ООО "Авангардстрой" (ИНН 9705031999).

Учредителем и руководителем ООО "Агроград" (ИНН 2308213975) является Евсиков В.И. Согласно полученному объяснению от 05.03.2015 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Евсикова В.И. установлено, что в 2014 году он являлся номинальным руководителем ООО "Злак" (ИНН 2339022184), руководителем и учредителем каких-либо иных организаций не являлся. Директором ООО "Злак" стал по просьбе Македонского А.Ю. (руководитель ООО "Урожай-Экспо"), являлся номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял. Организация прекратила свою деятельность путем присоединения 23.07.2015 к ООО "Изумруд" (ИНН 1655322804).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно расчетному счету с 01.10.2014 по 31.12.2014 ООО "Агроград" производило перечисление денежных средств без НДС в адрес следующих сельхозпроизводителей: ООО "Управляющая компания "Аметист-Инвест" (ИНН 2360000602), ООО "Агрофирма Целина" (ИНН 6136009530), ЗАО "Агрофирма им. Ильича" (ИНН 2328000284), ООО "Кубань" (ИНН 2334022166), ОАО "Зерносовхоз Кущевский" (ИНН 2340016410). Инспекция установила обналичивание денежных средств в общей сумме 7 505 240 рублей физическим лицам: Евсикову В.И., Киселеву В.А., Парфеевцу А.А., Парфеевцу П.В., Парфеевцу Ф.В., Разину А.А., Ицкалеву С.Ю.

Руководителем ООО "Агросбыт" (ИНН 2312213054) с 11.06.2014 по 27.02.2015 числился Борисов В.А. Согласно объяснению от 12.09.2015, полученному из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Борисов В.А. являлся номинальным руководителем ООО "Агросбыт", финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял. Директором стал по просьбе Македонского А.Ю. (руководитель ООО "Урожай-Экспо"). Налоговые декларации организации подписаны Мищенко А.А., предоставлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. ООО "Агросбыт" прекратило свою деятельность 26.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Улан" (ИНН 5720014091).

Учредителем ООО "Хлебодар" (ИНН 2309140423) является Лащин С.Н. Согласно полученной информации из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лащин С.Н. не имеет отношения к деятельности ООО "Хлебодар". Директором его попросил стать Македонский А.Ю. Всем процессом регистрации и ведения деятельности занимался Македонский А.Ю. Организация предоставляла отчетность с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, подписантом декларации также являлся Мищенко А.А. Инспекция установила обналичивание денежных средств ООО "Хлебодар" в сумме 39 млн рублей. Организация прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО "Промснаб-38".

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Хлебодар" производило закупку без НДС у ООО "Победа", ООО "Колос", ООО СХА "Маргаритовская", ООО "Буденновский", ОАО "Россия", ЗАО "Староминское", ООО "Агрофирма "Соревнование"", ООО "СельхозпредприятиеЮг", ООО "Степь", ОАО "Племзавод за мир и труд", ООО "Агрофирма Победа", ЗАО совхоз им. Кирова; по всей цепочке поставщиков возбуждены уголовные дела, получены протоколы допросов и явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при установленном инспекцией факте отсутствия у ООО "Урожай-Экспо" трудовых, производственных, технических, транспортных ресурсов не выяснил, на чьих транспортных средствах доставлялось столь значительное количество сельхозпродукции. Признав факт подписания документов первичного учета, договоров на поставку сельхозпродукции, товарных накладных и счетов-фактур, суд не выяснил, кто подписал их от имени контрагентов при отрицании лицами, от имени которых они подписаны, фактов их подписания.

Как видно из протокола допроса Македонского А.Ю. от 10.09.2015 в качестве подозреваемого он, понимая, что сельхозпроизводители, применяющие специальные налоговые режимы, не уплачивают НДС и не включают его в цену товара, создал ряд организаций для формального формирования источника возмещения НДС при фактической покупке у сельхозпроизводителей пшеницы по цене без НДС. Тем самым он зарабатывал деньги, практически не увеличивая отпускную цену сельхозпроизводителя, чем создавал более выгодные условия в сравнении с конкурентами, для чего создал ООО "ЮгАгроТранс", а также другие организации, чтобы дробить выручку на несколько предприятий (общества с ограниченной ответственностью: "Хлебодар", "Агроголдэкспо", "Югагротранс", "Стандарт-Плюс", "Азон-Экспо", "Агроград", "Агросбыт", "Урожайное", "СпецГидроОборудование", "Нева", "Кубань-Транзит", "ЭкоАгроЭкспо", "Зерносбыт", "Зерноград", "Житница", "Зерностандарт", "Разодлье", "Поле", "Зерноэкспорт", "Заготовитель", "Зерновик", "Сепльхозтранзит", "Луг", "Золотое зернышко", "Агроресурс", "СельхозОпт", "Кубань Зерно", "Геракл", "Заготзерно", "Автотранзит", "Росагр-Экспо", "Автоперевозка", "Радужное", "Золото Кубани", "Курганинская автоколонна N 1482", "Агроинвест-Экспо", "Злак", "Урожай-Экспо").

В ООО "Хлебодар", ООО "АгроголдЭкспо" попросил выступить учредителем Лащина С., не возвращавшего ему долг. Лащин С. открыл расчетный счет, передал печать организации, флэш-карту с ключом доступа к системе "Банк-клиент", что позволило Македонскому А.Ю. осуществлять деятельность от имени ООО "Хлебодар" и ООО "АгроГолдЭкспо".

Таким же образом Македонский А.Ю. учредил все названные организации, в том числе ООО "Урожай-Экспо" (через Парфеевца А.А.); фактически осуществлял всю деятельность данных предприятий самостоятельно, в том числе по купле-продаже сельхозпродукции от имени указанных организаций, товар приобретал и продавал самостоятельно, привлекал таких же как он сам заготовителей-посредников, а также водителей грузового транспорта для организации перевозки сельхозпродукции.

С заготовителями, водителями рассчитывался наличными денежными средствами без оформления документов. Оплачивал пшеницу сельхозпроизводителям наличными денежными средствами и безналичным путем без НДС. Впоследствии продал все фактически учрежденные им организации лицам, занимающимся формальной реорганизацией юридических лиц, передал им печати, уставные документы, флэш-карту с ключом доступа к системе "Банк-клиент".

В протоколе дополнительного допроса от 10.12.2015 Македонский А.Ю. также пояснил, что в 2010 - 2014 годах подписывал документы первичного учета от имени ООО "Урожай-Экспо", передаваемые в адрес общества (товарные накладные, договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные). Деловую переписку с обществом вел как через курьеров, так и путем личного общения с менеджерами в здании общества. Двоюродные братья Парфеевцы А.А. и Ф.В. значились в ООО "Урожай-Экспо" формально, фактически поставку продукции обществу производил сам Македонский А.Ю. Осуществлял бухгалтерские проводки для видимости, между подконтрольными организациями, использовал их для взаимных перечислений с целью запутать контролирующие органы. Налоги уплачивал в минимальных размерах, чтобы не возникали вопросы у контролирующих органов, налоговые вычеты по всем организациям указывал максимально близкие к величине реализованной продукции.

Суд апелляционной инстанции учел представленные в материалы дела пояснения работника общества Мохотонко А.Н. (директор департамента закупок) и сходные пояснения Алексеева С.И. о подписании договора лично директором ООО "Урожай-Экспо". Кроме того, Алексеева А.И. пояснил, что у общества имелась информация о начавшемся предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ООО "Урожай-Экспо".

Из показаний сотрудников следует, что Парфеевец Ф.В. принимал участие в подписании документов от имени ООО "Урожай-Экспо", при этом доказательства наличия у него таких полномочий отсутствуют. Более того, Парфеевец Ф.В. не значился работником ни одной из подконтрольных Македонскому А.Ю. организаций, что могло вызвать у общества сомнения при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции указал на неполноту оценки судом первой инстанции всех доводов участвующих в деле лиц, в т. ч. довода инспекции о том, что общество продолжило приобретать сельхозпродукцию у ООО "Урожай-Экспо", несмотря на наличие у Алексеева А.И. (непосредственно отвечающего за закупки) информации о начавшемся предварительном расследовании по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО "Урожай-Экспо" (допрос состоялся 15.10.2014). Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции учел при совокупной оценке других обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств как свидетельствующее о наличии у общества сведений о недобросовестном поведении спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции также указал на формальный подход суда первой инстанции при оценке доказательств, сославшегося на отсутствие у общества сведений о подписании документов первичного учета неустановленными лицами при наличии противоречий и расхождений в показаниях и пояснениях Македонского А.Ю., а также отсутствие соответствующих документов первичного и бухгалтерского учета, подписанных уполномоченными лицами (руководителями организаций).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции не назвал мотивы отклонения доводов инспекции, основанных на экспертном заключении, которым признаны недостоверными 19 из исследованных экспертом 65 счетов-фактур, выставленных обществу по договору поставки от 07.03.2014 (действующему как в IV квартале 2014 года, так и в I квартале 2015 года), опровергающие показания Македонского А.Ю. о фактическом исполнении всей хозяйственной деятельности от имени ООО "Урожай-Экспо", подписании им лично документов первичного учета. Суд первой инстанции не дал правовую оценку свидетельским показаниям Парфеевца А.А., отрицавшего факт подписания договоров и счетов-фактур, а также финансовых документов от имени этой организации.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не могло не знать о формальной деятельности ООО "Урожай-Экспо", поэтому представленные от его имени документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом. Заключив договор с ООО "Урожай-Экспо", приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды.

По эпизоду отказа в вычете 2 671 296 рублей 53 копеек НДС по договору поставки пшеницы с ООО "Альянс-Агро" суды установили, что согласно договору от 05.03.2014 N К-1631/13 и спецификациям к нему ООО "Альянс-Агро" (поставщик) осуществляло поставку пшеницы в адрес общества на условиях DАР ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань". Доставка товара до места назначения подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Принятие обществом товара подтверждено товарными накладными ТОРГ-12. Выставленные ООО "Альянс-Агро" счета-фактуры включены обществом в книгу покупок.

Основанием отказа обществу в налоговом вычете по операциям с ООО "Альянс-Агро" инспекция указала отсутствие у контрагента имущества и трудовых ресурсов, низкую налоговую нагрузку, транзитное движение денежных средств через расчетный счет ООО "Альянс-Агро", прямые поставки товара от сельхозпроизводителей, завышение налоговых вычетов ООО СТК "Радуга" (поставщик 3 звена) в III квартале 2014 года.

Суд первой инстанции признал позицию инспекции необоснованной, исходя из того, что инспекция не доказала взаимозависимость между обществом, его контрагентом и иными организациями, не опровергла реальность хозяйственных операций. Доводы инспекции о недобросовестности поставщиков 1, 2, 3 звена не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.

Суд указал, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс-Агро" свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности: производится уплата налогов, страховых взносов, заработной платы, выдача и погашение кредита ОАО "Крайинвестбанк", оплата аренды офиса, услуг связи, транспортных услуг, услуг по приемке, хранению, сушке, отгрузке сельхозпродукции, плата за загрязнение окружающей среды; производятся платежи за сельхозпродукцию в адрес ЗАО САФ "Русь", ООО "Разгуляй-Маркет", ОАО "Хлеб Кубани", ООО "МТС Агро-Юг", ООО "Алькема-Элитное", оплата за сельхозпродукцию от иных крупных покупателей: ООО "Мирогрупп Ресурсы", ООО "МЭЗ-Кубань", ООО "КЗП-ЭКСПО", ООО "Аутспан Интернешнл", ЗАО "Виталмар Агро".

Суд также принял во внимание документально подтвержденный довод общества о принятии инспекцией вычетов по сделкам с ООО "Альянс Агро" в более ранние налоговые периоды (IV квартал 2013 года, I и II кварталы 2014 года).

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и отказав в удовлетворении требований, учел всю совокупность доказательств, в т. ч. следующее: из представленных ООО "Альянс Агро" товарно-транспортных накладных следует, что владельцами автотранспортных средств, осуществляющих перевозку сельхозпродукции, являются частные лица. Согласно выписке банка основными поставщиками сельхозпродукции ООО "Альянс Агро" являлись ООО "Степ" (2-е звено) и ООО СТК "Радуга" (3-е звено). В свою очередь, ООО СТК "Радуга" приобретало сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей (ООО "Кубань", ООО "УПХ Брюховецкое") без НДС. Материалами встречных проверок в отношении ООО "УПХ "Брюховецкое" и ООО "Кубань" установлено, что сельхозпродукцию по доверенностям получали: у ООО "Кубань" - Зубков В.Г. (согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год Зубков В.Г. получал доход в ООО "Альянс Агро"), у ООО "УПХ "БРЮХОВЕЦКОЕ" - Морозов А.Л. и Черкашин С.Е. (согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год Черкашин С.Е. получал доход в ООО "Альянс Агро").

Суд апелляционной инстанции указал, что такие факты как реорганизация поставщиков сельхозпродукции в форме присоединения к другим юридическим лицам после совершения сделок, отсутствие трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества, транзитное движение денежных средств от общества до сельхозпроизводителей (уплачивающих ЕСХН), доставка сельхозпродукции непосредственно от сельхозпроизводителей свидетельствуют о том, что фактические хозяйственные отношения имеют место между обществом и сельхозтоваропроизводителями, а поставщики первого звена - номинальные участники, необходимые для получения обществом права на возмещение НДС по счетам-фактурам, оформленным от их имени. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что инспекция установила факты представления отчетности с минимальными платежами в бюджет и низкую налоговую нагрузку, и сделал вывод о том, что ООО "Альянс Агро" не осуществляло непосредственное продвижение продукции, а лишь участвовало в формальном документообороте с обществом.

По эпизоду отказа в вычете 2 119 121 рублей 03 копеек НДС по договору поставки подсолнечника с ООО "Агробазис" суды установили, что согласно договору от 05.03.2014 N К-1624/13 и спецификациям к нему ООО "Агробазис" (поставщик) осуществляло поставку подсолнечника в адрес общества на условиях DАР ООО "Флорентина". Доставка товара до места назначения подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Принятие обществом товара подтверждено товарными накладными ТОРГ-12. Выставленные ООО "Агробазис" счета-фактуры включены обществом в книгу покупок.

Основанием отказа в вычете НДС по операциям с ООО "Агробазис" инспекция назвала реорганизацию ООО "Агробазис" и поставщика 2 звена, отсутствие у контрагента и поставщика 2 звена имущества, низкую налоговую нагрузку, транзитное движение денежных средств, выдачу займов физическим лицам, прямые поставки от сельхозпроизводителей и формальный документооборот с участием ООО "Агробазис", которое зарегистрировано 24.04.2013, прекратило деятельность 18.02.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Дельта".

Признав незаконными решения инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что взаимозависимость между обществом, ООО "Агробазис" и иными организациями-посредниками не установлена, реальность хозяйственных операций подтверждена; доводы инспекции о недобросовестности поставщиков 1, 2, 3 звена не могут свидетельствовать о недобросовестности общества; реорганизация ООО "Агробазис" не свидетельствует о фиктивности его деятельности или нереальности хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агробазис" свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности: производится уплата налогов, страховых взносов, выплата заработной платы, погашение кредита АО "Сбербанк России"; оплачиваются услуги по охране помещений ООО "ЧОП Витязь", услуги связи, транспортные услуги и услуги по хранению зерна; прослеживаются перечисления за ГСМ, запасные части, за сельхозпродукцию в адрес ООО "Юг поставка", КФХ Зитляужев, Аванесян А.М., Галечян Э. Г., Гулян М.П., ООО "Югтранс", КФХ Зопунян, ООО "Комета". ООО "Агробазис" получает оплату за услуги по вспашке земли, уборку кукурузы, зерновых, сои, за перевозку кукурузы; производится оплата сельхозпродукции иными крупными покупателями (ООО "Каргилл", ООО "Агротехнологии Плюс", ООО "Торговый дом Янтарный", ООО "Гиагинский МПК").

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о выявлении фактов предоставления ООО "Агробазис" займов физическим лицам, указав, что предоставление займов не может характеризовать договорные отношения с обществом как формальные, поскольку правом распоряжаться денежными средствами со своего расчетного счета обладает исключительно ООО "Агробазис", доказательства того, что ООО "Агробазис" перечисляло денежные средства физическим лицам с заведомо противоправной целью, известной обществу, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что при проведении встречной проверки ООО "Агробазис" предоставило документы, подтверждающие правоотношения с обществом. Руководитель поставщика Николаев М.А., допрошенный в рамках проверки, взаимоотношения с обществом также не отрицал. Из представленного в материалы дела протокола допроса от 15.05.2015 N 380 следует, что Николаев М.А. не являлся формальным руководителем, лично подписывал договор поставки с обществом, а также счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные доводы инспекции о прямых поставках продукции от производителя в адрес общества и формальном документообороте с участием ООО "Агробазис", поскольку из полученных в рамках камеральной налоговой проверки протоколов от 20.07.2015 N 15-22/256 допроса свидетеля - главы КФХ Шарпеева З.Ш. и протокола от 08.05.2015 N 364 допроса свидетеля - директора ООО "Зерно" Михеева Г.В. следует, что указанные лица не знают ни руководителей, ни представителей общества, имели договорные отношения непосредственно со своими контрагентами по сделкам.

Суд также принял во внимание документально подтвержденный довод общества о принятии инспекцией вычетов по сделкам с ООО "Агробазис" в более ранние налоговые периоды - III квартал 2014 года, что, по его мнению, свидетельствует о подтверждении инспекцией налоговой благонадежности данного поставщика.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу допроса от 15.05.2015 N 380 Николаева М.А. он работает руководителем в ООО "Агробазис" с марта 2014 года, договор на поставку сельхозпродукции подписывал в начале III квартала 2014 года в г. Армавире через Интернет. ООО "Агробазис" является перепродавцом сельхозпродукции, реализуемой в адрес общества. Основные поставщики сельхозпродукции - фермерские хозяйства и предприятия Краснодарского края. Источник финансирования деятельности - выручка от реализации этой сельхозпродукции.

Согласно книге покупок ООО "Агробазис" за IV квартал 2014 года основным поставщиком сельхозпродукции является ООО "Зерно" (2-е звено), которое 05.11.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Зенит" (основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; местонахождение не установлено; согласно данным ФИР "Риски" ему присвоен риск "массовый руководитель"). Согласно банковской выписке по счету ООО "Агробазис" денежные средства, полученные от общества, перечислены ООО "Зерно" и ООО "ЮгПоставка" (при этом, в книге покупок за IV квартал 2014 года вычет по данному контрагенту не заявлен). Кроме того, установлено перечисление денежных средств в виде займов физическим лицам, в том числе Михееву Г.В. (руководитель ООО "Зерно") и Николаеву М.А. Из анализа банковской выписки следует, что физические лица, получившие займы от ООО "Зерно", заемные денежные средства не возвратили. Из протокола допроса Михеева Г.В. от 08.05.2015 N 364 следует, что Михеев Г.В. является пенсионером, выдавал денежные займы и находил производителей для Гиворгизова А.Б. (руководитель ООО "ЮгПоставка"), Николаева М.А., Григоренко А.Б.

Суд апелляционной инстанции учел довод инспекции о том, что в IV квартале 2014 года ООО "Зерно" не приобретало те объемы сельхозпродукции, которые реализованы в адрес ООО "Агробазис". Согласно банковской выписке ООО "Зерно" перечисляло денежные средства, полученные от ООО "Агробазис", главе КФХ Серпееву З.Ш. (3 звено). Вместе с тем, ООО "Агробазис", ООО "Зерно" и глава КФХ Серпеев З.Ш. товарно-транспортные накладные не представили.

Суд апелляционной инстанции установил, что у ООО "Агробазис" и ООО "Зерно" отсутствовали транспортные средства, а также платежи за аренду автотранспорта, либо за оказание транспортных услуг, и учел данный факт как свидетельствующий об отсутствии движения сельхозпродукции от сельхозпроизводителя по цепочке контрагентов ООО "Агробазис".

Такие обстоятельства, как реорганизация в форме присоединения к другим юридическим лицам после совершения сделок, отсутствие трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества, представление отчетности с минимальными платежами в бюджет, с нулевыми показателями, низкая налоговая нагрузка, транзитное движение денежных средств по цепочке до производителей сельхозпродукции, уплачивающих ЕСХН, отсутствие доказательств движения сельхозпродукции от сельхозпроизводителя по цепочке контрагентов в адрес ООО "Агробазис", получение сельхозпродукции сотрудником ООО "Агробазис" по доверенностям от ООО "Зерно" суд апелляционной инстанции оценил как свидетельствующие о недобросовестности ООО "Агробазис" и контрагентов. Суд указал, что представленные документы свидетельствуют о получении налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности, ООО "Агробазис" не осуществляло непосредственное продвижение продукции, а лишь участвовало в формальном документообороте, следовательно, представленные обществом документы в подтверждение сделки с ООО "Агробазис" содержат недостоверные сведения.

По эпизоду налогового вычета 6 194 002 рублей 20 копеек НДС по договору поставки пшеницы с ООО "Дельтроник" суды установили, что согласно договору от 05.03.2014 N К-1627/13 и спецификациям к нему ООО "Дельтроник" (поставщик) осуществляло поставку пшеницы в адрес общества на условиях EXW ООО "Уманский элеватор", DАР ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" и DАР ООО "Флорентина". Доставка товара до места назначения подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Принятие обществом товара подтверждено товарными накладными ТОРГ-12. Выставленные ООО "Дельтроник" счета-фактуры включены обществом в книгу покупок.

Основанием отказа в налоговых вычетах по операциям с ООО "Дельтроник" инспекция указала отсутствие у данного контрагента имущества и трудовых ресурсов, большой процент налоговых вычетов, недобросовестность поставщика 2 звена, выдачу займов физическим лицам (обналичивание денежных средств).

Суд первой инстанции отклонил эти доводы инспекции и указал, что взаимозависимость между обществом, ООО "Дельтроник" и иными организациями- посредниками не установлена, реальность хозяйственных операций подтверждена. Доводы инспекции о недобросовестности поставщиков 1, 2 звена не могут свидетельствовать о недобросовестности общества. В ходе проведения встречной проверки ООО "Дельтроник" предоставило документы по операциям с обществом.

Согласно представленным в материалы дела протоколам допроса директора ООО "Дельтроник" Сериковой Е.В. от 06.08.2015 и 21.10.2015 она подписывала договоры с обществом, однако конкретные условия поставки в адрес общества не пояснила, поскольку переговорами и исполнением по заключенным договорам занимался заместитель директора Ступко Д.В., переговоры о поставке продукции в адрес общества напрямую от производителя через ООО "Дельтроник" с обществом не вела.

Из протокола допроса заместителя директора Ступко Д.В. от 27.10.2015 следует, что ООО "Дельтроник" осуществляет деятельность по оптовой торговле сельхозпродукцией. При этом поставки производятся не только в адрес общества, но и другим экспортерам (ООО "Юг Руси", ООО "Каргилл" и др.).

Суд первой инстанции установил, что по расчетному счету ООО "Дельтроник" в период осуществления хозяйственных операций производились платежи за транспортные услуги, уплата налогов, страховых взносов, выплата заработной платы, погашение кредита Крайинвестбанку, платежи за хранение и ветеринарный осмотр продукции при поступлении и отпуске с предприятия ГБУ "Управление ветеринарии Тихорецкого района", за сельхозпродукцию в адрес ИП Филиппов Н.Н., ИП Саркисян В.А., ИП Карпенко М.В., ИП Калачёв С.В., ИП Костенко А.Н., ИП Богуш В.Н., ИП Доля С.А., ИП Фарафонов В.Н., ИП Стародубцева Н.Н., ИП Клинтух В.В., СПК "Юрченко и К", ИП Песня А.И., ИП Телегин Ю.М., КФХ Росток, ИП Бухтояров Н.Б., ИП Панасенко В.Н., КФХ "Дебют", ИП Суров А.В., ИП Кукса М.Л., ИП Каплун П.Е., ИП Гавкин Н.И., КФХ Бут В.Н., ИП Черепухин С.А. и др. ООО "Дельтроник" получало оплату от иных покупателей сельхозпродукции: ООО "Каргилл", ЗАО Фирма "Агрокомплекс", ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "КЗП-ЭКСПО", ООО "Аутспан Интернешнл" и др.

Суд первой инстанции указал, что доводы инспекции о выявлении фактов предоставления ООО "Дельтроник" займов физическим лицам и обналичивания денежных средств не характеризуют договорные отношения с обществом как формальные. Правом распоряжаться денежными средствами на своем расчетном счете обладает исключительно ООО "Дельтроник". Доказательства того, что ООО "Дельтроник" перечисляло денежные средства физическим лицам, либо обналичивало денежные средства с заведомо противоправной целью, известной обществу, материалы дела не содержат.

Относительно довода инспекции о признаках недобросовестности поставщика 2 звена - ООО "КапКомфортСтро" суд первой инстанции указал, что инспекция не представила доказательства приобретения сельхозпродукции непосредственно у проблемного контрагента.

Суд также принял во внимание документально подтвержденный довод общества о принятии инспекцией вычетов по сделкам с ООО "Дельтроник" в более ранние налоговые периоды - IV квартал 2013 года и III квартал 2014 года, что, по его мнению, свидетельствует о подтверждении инспекцией налоговой благонадежности данного поставщика.

По эпизоду отказа в вычете 6 194 002 рублей 20 копеек НДС по договору поставки пшеницы с ООО "Возрождение" суды установили, что согласно договору от 05.03.2014 N К-1682/13 и спецификациям к нему ООО "Возрождение" (поставщик) осуществляло поставку пшеницы в адрес общества на условиях DАР ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" и DАР ООО "Флорентина". Доставка товара до места назначения подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Принятие обществом товара подтверждено товарными накладными ТОРГ-12. Выставленные ООО "Возрождение" счета-фактуры общество включило в книгу покупок.

Основанием отказа в налоговых вычетах по операциям с ООО "Возрождение" инспекция назвала отсутствие у ООО "Возрождение" имущества и трудовых ресурсов, низкую налоговую нагрузку, недобросовестность поставщика 2 звена, выдачу займов физическим лицам (обналичивание денежных средств).

Суд первой инстанции поддержал позицию общества, исходя из того, что взаимозависимость между обществом, ООО "Возрождение" и иными организациями- посредниками не установлена, реальность хозяйственных операций подтверждена. Доводы инспекции о недобросовестности поставщиков 1, 2 звена не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции между обществом и ООО "Возрождение". Довод об отсутствии у ООО "Возрождение" имущества опровергается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 13.02.2015 N 12-05/114 и договором аренды от 05.05.2014, по условиям которого поставщик арендовал склады, расположенные по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, Промзона, 38/А.

Суд первой инстанции установил, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Возрождение" свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности: производится уплата налогов, заработной платы, осуществляются платежи на нужды социального характера и хозяйственного назначения, оплата за автотранспортные услуги и сельхозпродукцию поставщикам: КФХ "Теплый стан", КФХ "Луговое", ИП Гура П. П., Потребич Г. Л., КФХ Рыкалов, КФХ Волкорез, КФХ Ступак, КФХ Никулин, Клинтух В. В., КФХ Кондратенко, Плохотченко С. А., КФХ Бондарюк, КФХ Доля, КФХ Панасенко, КФХ Корсаков В. И., КФХ Шкловский, КФХ Веретельков, КФХ Ефанов, КФХ Ситниченко, КФХ Белецкий, КФХ Чуб, КФХ Родин, Безуглова Л. И., КФХ Крупко, и др. ООО "Возрождение" поступает оплата за сельхозпродукцию от иных крупных покупателей: ООО "Каргилл", ООО "Торговый дом "Астон"", ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" и др.

Суд первой инстанции указал, что доводы инспекции о выявлении фактов предоставления ООО "Возрождение" займов физическим лицам и обналичивания денежных средств не характеризуют как формальные договорные отношения общества с ООО "Возрождение". Право распоряжения денежными средствами на своем расчетном счете имеет исключительно ООО "Возрождение". Доказательства, подтверждающие перечисление ООО "Возрождение" денежных средств физическим лицам либо обналичивание денежных средств с заведомо противоправной целью, известной обществу, в материалы дела не представлены.

Относительно довода инспекции о признаках недобросовестности поставщика 2 звена - ООО "КапКомфортСтрой" суд первой инстанции указал, что инспекция не представила доказательства приобретения обществом сельхозпродукции непосредственно у данного контрагента.

Суд также принял во внимание документально подтвержденный довод общества о принятии инспекцией вычетов по сделкам с ООО "Возрождение" в более ранний налоговый период - III квартал 2014 года, что, по его мнению, свидетельствует о подтверждении инспекцией налоговой благонадежности данного поставщика.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и отказав обществу в удовлетворении требований по операциям общества с ООО "Дельтроник" и ООО "Возрождение", исходил из следующей совокупности доказательств, которая не подтверждает приобретение обществом сельхозпродукции непосредственно у ООО "Дельтроник" и ООО "Возрождение", по счетам-фактурам которых претендует на возмещение НДС из бюджета.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, Промзона, 38/А (юридический адрес ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение"). В сведениях об организациях - владельцах автотранспорта указано ООО "Возрождение". Сведения о фактических грузоотправителях (собственниках сельхозпродукции) отсутствуют. Таким образом, в представленных ТТН отсутствуют сведения о фактических грузоотправителях (собственниках сельхозпродукции). Согласно протоколу осмотра от 13.02.2015 N 12-05/114 по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Парковый, Промзона, 38/А располагаются организации: ООО "Возрождение", ООО "Дельтроник", ООО "Сто Пудов". Согласно представленному договору аренды от 05.05.2014 N б/н Ступко Д.В. (арендодатель) передает во временное владение и пользование объекты нежилых зданий ООО "Возрождение" (арендатор) в лице директора Федоровой Л.Н.

Анализ выписки банка ООО "Дельтроник" показал, что общество закупало сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей без НДС, выдавало займы физическим лицам, в том числе Федоровой Л.Н., Сериковой Е.В., Ступко Д.В. Анализ выписки банка ООО "Возрождение" показал, что ООО "Возрождение" закупало сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей без НДС, а также выдавало займы физическим лицам, в том числе Федоровой Л.Н. (в размере 22 905 тыс. рублей), Сериковой Е.В. (в размере 22 805 тыс. рублей), Ступко Д.В. (в размере 14 265 тыс. рублей), при этом данные физические лица заемные денежные средства не возвратили.

Согласно книге покупок основным поставщиком сельхозпродукции являлся ООО "КапКомфортСтрой", чья отчетность за III и IV кварталы 2014 года по общей системе налогообложения содержит нулевые показатели, численность сотрудников - 1 человек, транспортные средства, земельные участки, складские помещения и имущество отсутствуют. Протоколом осмотра от 01.04.2015 N 24-20/99 установлено, что по юридическому адресу ООО "КапКомфортСтрой" (г. Москва, ул. Петра Романова, д. 8) располагается пятиэтажный жилой дом. Опросом местных жителей установлено, что такая организация как ООО "КапКомфортСтрой" и ее местонахождение им неизвестны. Организация прекратила деятельность путем присоединения 10.09.2015 к ООО "Старк".

Согласно базе федеральных информационных ресурсов ООО "Старк" зарегистрировано 11.06.2015 и является преемником еще шести организаций, отчетность в налоговые органы не представляет, что суд апелляционной инстанции оценил как свидетельство создания этой организации в целях реорганизации, а не ведения хозяйственной деятельности.

Согласно выписке банка с 01.07.2014 по 31.12.2014 у ООО "КапКомфортСтрой" отсутствуют расходы на приобретение сельхозпродукции; выданы денежные средства в виде займов физическим лицам Сериковой Е.В. (в размере 13 692 тыс. рублей), Ступко Д.В. в размере (17 509 400 рублей), Татаринцевой Е.В. (в размере 9 млн рублей), Губиной СВ. (в размере 2 500 тыс. рублей). При этом возврат физическими лицами денежных средств, списанных со счетов ООО "КапКомфортСтрой", не производился.

Суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденной позицию инспекции о том, что денежные средства, поступившие ООО "КапКомфортСтрой" обналичены в виде выдачи займов, а ООО "Возрождение" и ООО "Дельтроник" фактически не осуществляли непосредственное продвижение продукции от производителя обществу.

По эпизоду отказа в вычете 8 051 538 рублей 23 копеек НДС по договору поставки пшеницы с ООО "Радуга" суды установили, что согласно договору от 30.06.2014 N С-212/13 и спецификациям к нему ООО "Радуга" (поставщик) осуществляло поставку пшеницы в адрес общества на условиях DАР ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" и поставку подсолнечника на условиях DАР ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" и DАР ЗАО "Масло Ставрополья". Доставка товара до места назначения подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Принятие обществом товара подтверждено товарными накладными ТОРГ-12. Выставленные ООО "Радуга" счета-фактуры общество включило в книгу покупок.

Основанием отказа обществу в вычете НДС по операциям с ООО "Радуга" инспекция указала отсутствие у контрагента имущества и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, низкую налоговую нагрузку, прямые поставки от сельхозпроизводителей (минуя ООО "Радуга"), недобросовестность поставщиков 2 звена (обналичивание денежных средств, непредставление документов).

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и указал, что взаимозависимость между обществом, ООО "Радуга" и иными организациями- посредниками не установлена, реальность хозяйственных операций подтверждена; приведенные доводы инспекции о недобросовестности поставщиков 1, 2 звена не свидетельствуют о недобросовестности общества. По расчетному счету ООО "Радуга" в период осуществления хозяйственных операций с обществом прослеживаются платежи, свидетельствующие о ведении им реальной хозяйственной деятельности, в частности: уплата налогов, страховых взносов, выплата заработной платы, платежи за сельхозпродукцию в адрес ИП Заруднев С.В., ИП Мурашкин Е.Н., КФХ Григорьян М.Х., СПК (артель) "Макаров", ООО "Транзитсервис", ООО "Белагро", ООО "АгроСоюз", ООО "Витторг", ООО "Кубаньторгсервис". ООО "Радуга" также поступает оплата за сельхозпродукцию от иных крупных покупателей: ООО "Кристалл", ООО "Агромир", ООО "Урожай 2011", ООО "Кубанское Зерно", ООО "Дионис", ООО "Агроэкспорт" и др.

Суд первой инстанции указал, что выдача денежных средств поставщиками 2 звена физическим лицам на закупку сельхозпродукции (протоколы допроса от 12.05.2015 Сашкиной Н.А., Ключище Р.И., Клесова С.Н., Амбарцумян А.О., Клесова Д.С., Ошоева А.Ю., Шишкиной Н.С., Сашкина А.А.) не опровергает факт поставки товара обществу. Из протоколов допроса указанных лиц следует, что они подтвердили расходование денежных средств на закупку сельхозпродукции.

Суд принял во внимание документально подтвержденный довод общества о принятии инспекцией вычета НДС по сделкам с ООО "Радуга" в более ранний налоговый период - III квартал 2014 года, что свидетельствует о подтверждении инспекцией налоговой благонадежности данного поставщика.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и отказав обществу в удовлетворении требований в этой части, исходил из следующего.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных место погрузки товара не конкретизировано. Согласно выписке банка ООО "Радуга" не осуществляет платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и другие расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Из книги покупок и выписки банка следует, что основные поставщики продукции ООО "Радуга" - ООО "ВАМ", ООО "Зерно ОПТ", ООО "Румал". Денежные средства, полученные ООО "Радуга" от общества, перечислены указанным организациям.

Анализ банковской выписки по счету ООО "Зерно ОПТ" показал, что организация обналичивает денежные средства на закупку сельхозпродукции через физических лиц (Клесова Д.С., Ошоева А.Ю., Ключище Р.И.), при этом физические лица не возвратили заемные денежные средства, списанные со счета ООО "Зерно ОПТ".

Анализ банковской выписки по счету ООО "Румал" показал, что организация обналичивает денежные средства на закупку сельхозпродукции через физических лиц (Клесова Д.С., Амбарцумяна А.О., Малахова P.P.), при этом физические лица не возвратили заемные денежные средства, списанные со счетов ООО "Румал". Кроме того, ООО "Румал" перечисляло денежные средства, полученные от ООО "Радуга" за сельхозпродукцию, производителям продукции без НДС. Впоследствии ООО "Румал" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Прогресс".

Анализ банковской выписки по счету ООО "ВАМ" показал, что организация обналичивает денежные средства на закупку сельхозпродукции через физических лиц (Сашкину Н.А., Клесова С.Н., Амбарцумяна А.О., Клесова Д.С., Ошоева А.Ю., Шишкину Н.С., Сашкина А.А., Ключище Р.И.), при этом физические лица не возвратили заемные денежные средства, списанные со счетов ООО "ВАМ".

В протоколах допросов свидетелей Сашкиной Н.А. от 12.05.2015 N 367, Клесова С.Н. от 12.05.2015 N 373, Амбарцумяна А.О. от 12.05.2015 N 372, Клесова Д.С. от 12.05.2015 N 366, Ошоева А.Ю. от 12.05.2015 N 374, Шишкиной Н.С. от 12.05.2015 N 370, Сашкина А.А. от 12.05.2015 N 368, Ключище Р.И. от 12.05.2015 N 369 данные лица подтвердили получение денежных средств и их расходование, при этом не смогли пояснить, где и у кого приобретали продукцию, кто перевозил эту продукцию.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Строй-Капитал" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю, представляет нулевую отчетность. Согласно банковской выписке ООО "Строй-Капитал" перечисляет денежные средства, полученные за сельхозпродукцию от ООО "Радуга", без НДС следующим организациям: ЗАО "Калининское", ООО "Зерно ОПТ" и обналичивает денежные средства через ООО "Спект".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Зерно ОПТ", ООО "Румал", ООО "ВАМ", ООО "Строй-Капитал" по требованию налогового органа не представили документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Радуга".

Данную совокупность обстоятельств суд апелляционной инстанции оценил как подтверждающую позицию инспекции о том, что ООО "Радуга" не осуществляло непосредственное продвижение продукции от производителя обществу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что общество заключало прямые договоры (без посредников) с производителями на условиях самовывоза исключительно в случае применения ими общеустановленной системы налогообложения (с выделением НДС в счетах-фактурах). Если сельхозпроизводители применяли специальные налоговые режимы, где НДС не включен в цену товара, то общество включало в хозяйственную цепочку контрагентов (в данном случае - ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс-Агро", ООО "Радуга", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Агробазис"), формально формируя источник возмещения НДС.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фактически в товарно-транспортных накладных в качестве лица, перевозившего сельхозпродукцию по спорным договорам, указано ООО "Курганинская Автоколонна N 1482", не имеющее транспортные средства и зарегистрированное по одному адресу с ООО "Урожай-Экспо"; в товарно-транспортных накладных ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга" отсутствуют сведения о фактических грузоотправителях сельхозпродукции; ООО "Агробазис" товарно-транспортные накладные не представило; субпоставщики ООО "Радуга" не подтвердили факт отгрузки ему сельхозпродукции; руководителем ООО "Дельтоник" в период с 16.12.2010 по 01.12.2013 являлась Федорова Л.Н., она же руководила ООО "Возрождение", занималась сдачей налоговой отчетности ООО "Дельтроник", что свидетельствует о признаках взаимозависимости указанных лиц и влиянии этой взаимозависимости на участии хозяйствующих субъектов в формальном документообороте; руководитель ООО "Агробазис" Николаев М.А. подписал договор через Интернет, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагента.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что фактически поставщиками сельхозпродукции на элеваторы могли быть сельхозпроизводители или иные лица, а ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Радуга", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Агробазис" заявлены в качестве поставщиков исключительно в целях создания формального документооборота для возмещения обществом НДС по оформленным от их имени счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства по делу, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделал вывод о правомерном отказе обществу вычете НДС.

Суд учел, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Радуга", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Агробазис".

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном отказе обществу в вычете НДС по итогам камеральной проверки налоговой декларации за I квартал 2015 года.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а также действия общества с точки зрения добросовестности, сделал верный вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС, участвуя в формальном документообороте с ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс-Агро", ООО "Агробазис", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о законности решений инспекции от 14.01.2016 N 23 - о частичном возмещении НДС, N 119 - об отказе в возмещении 109 016 109 рублей НДС и N 21086 - об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-23249/2016 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-23249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных