Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3711/17 по делу N А32-30912/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 г.

Дело N А32-30912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Анниковой А.Г. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-30912/2016, установил следующее.

ПАО Банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) с требованиями о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 7 к договору ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1, выраженного в сообщении от 23.06.2016 N 23/001/843/2016-6293, о возложении обязанности на управление осуществить государственную регистрацию в ЕГРН дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 7 к договору ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вита-Авто" (далее - общество).

Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что банк представил необходимый пакет документов для государственной регистрации дополнительного соглашения, отказ регистратора является незаконным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что договор ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1 заключен до внесения изменений в Федеральный закон от 21.07.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и зарегистрирован, поэтому заявителю необходимо было обратиться за регистрацией сделки на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1 на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность и просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2017 до 09 часов 40 минут 08.06.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.09.2013 банк и общество (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 49-13, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 15.09.2016 включительно, с лимитом задолженности в сумме 20 млн рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Банк и общество заключили дополнительные соглашения, изменяющие и дополняющие условия кредитного договора. Так, дополнительным соглашением N 10 к кредитному договору от 31.03.2016 внесены изменения в части предмета договора, порядка предоставления и возврата кредита, а также обязанностей заемщика, согласован новый срок выдачи кредита - до 31.05.2018.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 19.09.2013 N 49-13 общество (далее - залогодатель) в силу договора ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1 предоставило в залог недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 2013,2 кв. м (литеры А, А1), кадастровый номер: 23:43:0410081:1372; нежилое здание общей площадью 94,5 кв. м (литера Г), кадастровый номер: 23:43:0410081:1374; земельный участок площадью 10 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:43:0410081:1453, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 5 (договор ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015 N 4). Залогом обеспечены обязательства общества по кредитному договору в полном объеме.

Банк и залогодатель заключили дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 7, которым внесено изменение в условие ипотеки о сроке и порядке возврата кредита.

Банк и залогодатель обратились в управление за регистрацией дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 7 к договору ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1. Документы представлены на регистрацию 11.05.2016, о чем в книге учета входящих документов сделана запись N 23/001/843/2016-6293.

Уведомлением от 19.05.2016 управление приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) изменения и дополнения в регистрационную запись вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении и дополнении условий договора об ипотеке. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Законе N 122-ФЗ и Законе N 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления силу Закона N 367-ФЗ. На основании изложенного управление сообщило обществу, что ему необходимо в установленные сроки обратиться за регистрацией сделки на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1.

08 июня 2016 года заявители представили дополнительные документы; заявления о регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 7 к договору ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1 были представлены регистратору ранее (т. 1, л. д. 104 - 107).

Сообщением от 23.06.2016 N 23/001/843/2016-6293 регистрирующий орган отказал банку в государственной регистрации сделки, в связи с несоблюдением абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. В сообщении указано, что для возобновления государственной регистрации необходимо обратиться за регистрацией сделки на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1 на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанного договора ипотеки.

Полагая, что действия управления являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как определено в пункте 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

Управление осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзацы 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона N 102-ФЗ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из материалов дела, банк и общество заключили договор ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1. Договор зарегистрирован в установленном порядке, содержит все необходимые сведения, установленные статьей 9 Закона N 102-ФЗ, в том числе и данные о предмете, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Заключив дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 7, стороны, руководствуясь действующим законодательством, изложили части договора в иной редакции, без изменения и дополнения предмета залога. Изменения в предмет ипотеки вносились иным дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 4, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Поскольку представленное на регистрацию дополнительное соглашение является неотъемлемой частью ранее зарегистрированного управлением договора ипотеки, следовательно, на момент приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями об имуществе, в отношении которого заключено данное соглашение, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что банку необходимо было обратиться за регистрацией сделки на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/И-1 на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора ипотеки. Кроме того, указанное требование не было изложено в сообщении о приостановлении государственной регистрации (т. 2, л. д. 31 - 32). Заявления банка и общества о регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 7 к договору ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1 находились у регистратора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 7 соответствует нормам действующего законодательства, заявитель представил необходимый пакет документов для государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем у управления отсутствовали основания для отказа в о регистрации.

Установив, что сообщения управления от 23.06.2016 N 23/001/843/2016-6293 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы банка, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по делу N А32-30912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников