Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-138/15 по делу N А32-6127/2013

г. Краснодар

13 июня 2017 г.

Дело N А32-6127/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1022302953925) - Кострова С.А. (доверенность от 08.04.2016), в отсутствие представителей истца - товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (ОГРН 1122366018940), ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (в лице председателя Кашафутдинова М.А.) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - учреждение, санаторий), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) и администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительными решения горисполкома от 19.11.1986 N 522/8, от 17.02.1988 N 105/12 и постановление главы города Сочи от 26.10.1992 N 691 в части, касающейся собственников жилых помещений дома N 35/7 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование,

- возвратить земельный участок собственникам жилых помещений,

- разделить земельный участок санатория с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовать новый земельный участок в соответствии с частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в размере, указанном в техническом паспорте домовладения от 1989 года (уточненные требования, т. 3, л. д. 67 - 70, 149).

Истец заявил письменный отказ от требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, от сноса ограждений (т. 3, л. д. 70).

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2014, суд принял частичный отказ товарищества от иска, производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора прекратил. Суд отклонил ходатайства сторон о проведении дополнительной и повторной экспертиз, а также ходатайство истца о направлении материалов дела для проверки в военную прокуратуру. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 решение от 29.09.2014 и апелляционное постановление от 27.11.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового участка, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 14.05.2015 N 308-КГ15-3755 судьей Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб товарищества и санатория на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела истец уточнил, что просит образовать земельный участок (путем раздела земельного участка санатория с кадастровым номером 23:49:0203014:17, о чем было заявлено при первоначальном рассмотрении) на основании судебной землеустроительной экспертизы, в которой эксперт указал на делимость земельного участка, определил площадь в размере 1215 кв. м, конфигурацию и поворотные точки участка, необходимого товариществу для использования жилого дома (т. 3, л. д. 67 - 70, 149, т. 5, л. д. 41 - 43).

Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.10.2015, ходатайство ответчика об истребовании документов у руководителя истца оставлено без удовлетворения, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 29.07.2015 и апелляционное постановление от 01.10.2015, вынести новое решение о возврате земельного участка собственникам жилых помещений, о разделе участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на основании судебной землеустроительной экспертизы, и об образовании земельного участка в соответствии с частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 кассационная жалоба товарищества принята к производству.

От санатория в окружной суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы товарищества, в том числе по причине наличия оснований для прекращения производства по ней. В судебном заседании представитель санатория заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.11.2015, в подтверждение довода о наличии оснований для прекращения производства по жалобе товарищества, в связи с прекращением деятельности данного юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ.

Установив, что возможность дальнейшего рассмотрения дела N А32-6127/2013 в связи с кассационной жалобой юридического лица, утратившего правоспособность (в ЕГРЮЛ 17.11.2015 внесена запись о прекращении товарищества), отсутствует, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" на вынесенные по настоящему делу решение от 29.07.2015 и апелляционное постановление от 01.10.2015 прекращено.

Указывая, что товарищество восстановлено вышестоящим налоговым органом, его председатель Кашафутдинов М.А. 21.02.2016 (по штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд округа с заявлением о пересмотре определения от 28.01.2016 по новым обстоятельствам, приложил выписку из ЕГРЮЛ, сформированную по состоянию на 20.02.2016.

Определением окружного суда от 11.05.2016 ходатайство заявителя о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013 отклонено, в удовлетворении названного заявления отказано. Отраженные в представленных управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление налоговой службы) и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - межрайонная инспекция) выписках из ЕГРЮЛ от 25.04.2016 и от 26.04.2016 сведения о статусе товарищества как действующего юридического лица признаны недостоверными, ввиду их несоответствия решениям налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-22572/2016 Кашафутдинову М.А. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными: действие-поручение, указанное в письме управления налоговой службы от 25.02.2016, в результате чего решением межрайонной инспекции от 25.02.2016 N 12-33/04435 было отменено решение от 11.02.2016 N 1794В о восстановлении товарищества; решение межрайонной инспекции от 25.02.2016 N 12-33/04435 по отмене решения от 11.02.2016 N 1794В; решение межрайонной инспекции от 28.03.2016 N 21623661160120 по отмене решения от 11.02.2016 N 1794В; восстановить товарищество в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на мотивировочную часть решения от 16.11.2016 по делу N А32-22572/2016, в которой суд указал, в том числе на статус товарищества как действующего юридического лица, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 30.09.2016 и от 10.11.2016, Кашафутдинов М.А. 06.12.2016 (по штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд округа с заявлением (вторым) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013, его отмене и назначении к рассмотрению кассационной жалобы товарищества на решение от 29.07.2015 и апелляционное постановление от 01.10.2015 по данному делу. К заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2016.

Определением арбитражного суда округа от 12.01.2017 производство по рассмотрению заявления товарищества (в лице председателя Кашафутдинова М.А.) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-22572/2016, и возобновлено в судебном заседании 13.06.2017 в отсутствие письменных и устных возражений участвующих в деле лиц (с учетом определения от 21.04.2017).

В представленных заявлениях Кашафутдинов М.А. на отмене определения окружного суда от 28.01.2016 настаивал, просил рассмотреть и удовлетворить кассационную жалобу товарищества на принятые по настоящему делу судебные акты.

Кашафутдинов М.А. также письменно заявил ходатайство о проведении разбирательства в его отсутствие, котором судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2017, представитель санатория против удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения окружного суда от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013 возразил, ранее (30.01.2017) соответствующие возражения представлены суду в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения арбитражного суда округа от 15.12.2016, управлением налоговой службы и межрайонной инспекцией представлены письменные пояснения по заявлению товарищества, дополнительные пояснения и обосновывающие их документы, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2016 и на 13.06.2017.

Изучив материалы дела, доводы заявления (от 06.12.2016) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и возражений против него, выслушав в открытом судебном заседании представителя санатория, пояснения управления налоговой службы (Роговой В.А., доверенность от 16.03.2017), межрайонной инспекции (Подклетнев А.В., доверенность от 08.06.2017), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены определения от 28.01.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А32-6127/2013 отсутствуют.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 Кодекса определяет, что новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также отмену названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 постановления Пленума N 52).

Заявление председателя товарищества Кашафутдинова М.А. об отмене определения арбитражного суда округа от 28.01.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе на судебные акты по делу N А32-6127/2013 мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-22572/2016, Кашафутдинову М.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия-поручения управления налоговой службы и решений межрайонной инспекции, о восстановлении товарищества в ЕГРЮЛ. При этом суд указал, что согласно представленным в данное дело выпискам из ЕГРЮЛ от 30.09.2016 и от 10.11.2016 товарищество является действующим юридическим лицом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации). Названный государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы, является федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

Способ прекращения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Одним из таких способов является исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа юридического лица, прекратившего свою деятельность (подпункт "и" пункта 1 статьи 5, статья 21.1, статья 22 Закона о регистрации).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Содержащиеся в государственном реестре сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки (пункты 1, 2 статьи 6 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Видно из определения арбитражного суда округа от 11.05.2016 по делу N А32-6127/2013, и нашло отражение в решении арбитражного суда от 16.11.2016 по делу N А32-22572/2016, что управлением налоговой службы 25.02.2016 принято решение N 12-33/04435, которым дано поручение межрайонной инспекции отменить решение от 11.02.2016 N 1794В об отмене записи ЕГРЮЛ от 17.11.2015 ГРН 2152366153894 об исключении товарищества из ЕГРЮЛ. Названное решение управления налоговой службы от 25.02.2016 недействительным не признано и подлежало исполнению межрайонной инспекцией.

При рассмотрении первого заявления Кашафутдинова М.А. о пересмотре определения окружного суда от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013 по новым обстоятельствам и его отмене, межрайонная инспекция подтвердила обязательность для нее и выполнение поручения управления налоговой службы от 25.02.2016 об отмене решения межрайонной инспекции от 11.02.2016 N 1794В об отмене записи ЕГРЮЛ от 17.11.2015 ГРН 2152366153894 об исключении товарищества из ЕГРЮЛ. Сохранение в ЕГРЮЛ сведений о статусе товарищества как действующего юридического лица, налоговые органы объяснили исключительно техническими причинами (программного характера).

Изложенное полностью подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2017, согласно которой запись ГРН 2152366153894 от 17.11.2015 об исключении товарищества из ЕГРЮЛ, признанная недействительной 11.02.2016 на основании решения вышестоящего налогового органа, является действующей, а запись от 11.02.2016 признана недействительной по решению регистрирующего органа 25.02.2016 (ГРН 2172366030330).

Приведенное в решении арбитражного суда от 16.11.2016 по делу N А32-22572/2016 суждение о том, что товарищество является действующим юридическим лицом, основанное лишь на отсутствии в выписках из ЕГРЮЛ от 30.09.2016 и от 10.11.2016 записи о ликвидации товарищества, не опровергает факт прекращения деятельности товарищества и исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ в предусмотренном Законом о регистрации специальном порядке 17.11.2015 (запись ГРН2152366153894), а также действительность данной записи как на момент вынесения определения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013, так и на момент рассмотрения заявления Кашафутдинова М.А. от 06.12.2016 о пересмотре указанного определения и его отмене.

Таким образом, в отсутствие новых обстоятельств, определенных частью 3 статьи 311 Кодекса, в удовлетворении поданного Кашафутдиновым М.А. 06.12.2016 (по штемпелю на конверте) от имени товарищества заявления о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе товарищества по делу N А32-6127/2013, следует отказать (часть 1 статьи 317 Кодекса).

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенным в пункте 29 постановления Пленума N 52 разъяснениям, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Кашафутдиновым М.А. при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда округа по новым обстоятельствам государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 188, частью 5 статьи 317 Кодекса определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Кодекса.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (в лице председателя Кашафутдинова М.А.) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013 отказать.

Возвратить Кашафутдинову Михаилу Акмалитдиновичу из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченных по чекам-ордерам от 03.10.2015 и от 04.11.2015.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин