Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-4276/17 по делу N А32-17060/2016

г. Краснодар

22 июня 2017 г.

Дело N А32-17060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Геленджикский хлебозавод" (ИНН 23040591590, ОГРН 1112304000050) - Апкарова С.Б. (доверенность от 09.06.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджикский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-17060/2016, установил следующее.

ООО "Геленджикский хлебозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 134 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410050:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 6, содержащегося в письме от 07.12.2015 N 52-24406/15-33.12;

- возложить на департамент обязанность заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация).

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, поскольку входит в состав земель особо охраняемых природных территорий (расположен в границах второй зоны санитарной охраны Геленджикской группы курортов), следовательно, он не может быть предоставлен в частную собственность.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, так как постановление Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 не распространяется на действующие границы курорта Геленджик. В материалах дела отсутствуют доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны Геленджикской группы курортов. Округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494, в настоящее время устарели и не соответствуют действующему законодательству, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения РФ от 29.09.2016 N 13-5/10/2-6131.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 25.11.1992 N 496 за Геленджикским хлебозаводом закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 1,61 га., расположенный в северо-восточной промышленной зоне города Геленджика по ул. Луначарского, 6, для размещения хлебозавода и сооружений по его обслуживанию.

В соответствии с представленной копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2011 серия 23-АИ N 458166 за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 16 134 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 10 050:0004.

На основании приказа от 24.10.2012 N 1972 департамент и общество заключили договор от 24.10.2012 N 0000002751 аренды земельного участка площадью 16 134 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410050:4, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 6, для размещения хлебозавода и сооружений по его обслуживанию.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации от 29.01.2016 N 110-52-431/1601-4 земельный участок с кадастровым номером 23:40:041050:4 расположен в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны Геленджикской группы курортов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494.

17 ноября 2015 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка для строительства и эксплуатации объектов пищевой промышленности, зданий и сооружений общества.

В письме от 07.12.2015 N 52-24406/15-33.12 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, поскольку расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Геленджик, в силу чего ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Считая отказ департамента незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 установлены границ и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 33-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:40:041050:4 расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Геленджикской группы курортов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 (письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.01.2016 N 110-52-431/1601-4) и относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отнесении испрашиваемого участка к землям, ограниченным в обороте, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, требования общества не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 не может устанавливать существующие на данный момент границы и режим зон округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов, что свидетельствует об отсутствии у земельного участка режима ограниченности в обороте, был предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно отклонен. В настоящее время указанный нормативный акт не отменен, является действующим, иного нормативного акта, устанавливающего границы округа курорта Геленджик не принято, постольку границы округов санитарной охраны и округа Геленджик должны определяться данным постановлением.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.12.2016 и апелляционного постановления от 18.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 10.05.2017 N 65).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2017 по делу N А32-17060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин