Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5402-02 Отказывая в иске к Внешэкономбанку и к Минфину РФ о признании недействительным в силу ничтожности долгового обязательства истца, суд исходил из того, что основанием для оформления названного обязательства в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 5 ноября 1992 г. N 848, явилось наличие у истца задолженности за поставленное ему оборудование, и данное соглашение, в т. ч. и в части условия о валюте обязательства, не противоречит законодательству, действовавшему на момент его заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5402-02

Открытое акционерное общество "Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат "Звездный" (ОАО "ЭКБК "Звездный") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Внешэкономбанку и к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным в силу ничтожности Долгового обязательства N 005/93 от 29.03.1993 г., как не соответствующего требованиям статей 4, 158, 175, 228, 229, 232-236 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения указанного Долгового обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что до заключения Долгового обязательства между его участниками не заключалось никаких соглашений и договоров, устанавливающих взаимные права и обязанности, в связи с чем не возникла задолженность у истца перед ответчиками, установленная Долговым обязательством спорная сделка не соответствует требованиям статьи 175 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку нормы указанного кодекса не допускали не только оплату, но и выражение обязательства в иностранной валюте.

Решением от 23.04.2002 г. исковые требования удовлетворены, Долговое обязательство N 005/93, заключенное между истцом, Внешэкономбанком СССР и Министерством финансов Российской Федерации, признано недействительным в силу ничтожности.

Решение мотивировано тем, что Долговое обязательство заключено в противоречие со статьями 4, 158 Гражданского кодекса РСФСР и с нарушением требований статей 228, 229, 232, 236 названного кодекса, поскольку его текст не содержит ссылок на сделку истца с кем-либо из ответчиков, третьих сторон, долг истца носит абстрактный характер, размер долга не связан с волей должника и не согласован с ним; долговое обязательство содержит только обязательства истца, что не отвечает основным началам гражданского законодательства.

Суд пришел к выводу, что спорная сделка не соответствует требованиям статьи 175 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку не допускались не только оплата, но и выражение обязательства в иностранной валюте; выражение обязательства в иностранной валюте влечет несоизмеримо больший размер обязательства, чем в национальной валюте.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 г. решение отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что несмотря на то, что нормами Гражданского кодекса 1964 года такая форма сделки, как долговое обязательство, не предусмотрена, однако данная сделка не противоречит гражданскому законодательству и иным нормативным правовым актам; статья 4 указанного кодекса предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Долговое обязательство возникло в связи с осуществлением мероприятий по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации N 848 от 05.11.1992 г., в целях погашения задолженности за ранее закупленное для ОАО "ЭКБК "Звездный" оборудование по производству кондитерских и хлебобулочных изделий; получение оборудования истцом не отрицается.

Судом установлено, что оплата оборудования для ОАО "ЭКБК "Звездный", поставленного по контракту, заключенному между ВВО "Сельхозпромэкспорт" и итальянской фирмой "М.Г. Брайбанти С.п.А.", производилась Внешэкономбанком по поручению Правительства Российской Федерации за счет республиканского валютного резерва Российской Федерации, а также установлено, что истцом был заключен с ВАО "Сельхозпромэкспорт" договор комиссии N 149 2.0391 от 03.04.1992 г.

В связи с этим суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции об абстрактном характере долга и неопределенности его размера.

Отклоняя доводы истца о несоответствии Долгового обязательства требованиям статьи 175 Гражданского кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие запрета в указанной норме в использовании иностранной валюты, а также на возможность по условиям Долгового обязательства производить платежи по нему по своему выбору: в иностранной валюте или в национальной валюте Российской Федерации по курсу к валюте, в которой выражены соответствующие обязательства плательщика, на дату платежа.

В кассационной жалобе истце просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение "Порядка расчетов и дотирования импорта при централизованных импортных закупках", а также на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Внешэкономбанка и Министерства финансов Российской Федерации возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для вывода о ничтожности спорного Долгового обязательства, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, при этом судом была принята во внимание вся совокупность обстоятельств, предшествовавших заключению Долгового обязательства, а также его предмет.

Выводы суда, положенные в основу постановления, соответствуют материалам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом N 3340408-1 (измененный N 72-14/31239-380) от 29.11.1991 г., заключенным между ВВО "Сельхозпромэкспорт" и итальянской фирмой, истцом получено оборудование для выработки хлебобулочных и кондитерских изделий, при этом платежи за поставленное оборудование производились Внешэкономбанком, как платежным агентом Правительства Российской Федерации, за счет средств государства из республиканского валютного резерва.

Отношения между истцом и ВВО "Сельхозпромэкспорт" регулировались договором комиссии.

Поскольку платежи за постановленное истцу оборудование производились за счет средств государства, задолженность истца перед государством в лице Правительства Российской Федерации была оформлена Долговым обязательством N 005/93 в соответствии со специальным Постановлением Правительства Российской Федерации N 848 от 05.11.1992 г.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об основаниях возникновения Долгового обязательства, признав в связи с этим неверным вывод суда первой инстанции об абстрактном характере долга, возникшего у истца по этому Долговому обязательству.

Правильным и основанным на законе является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Долговое обязательство является сделкой, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему, а потому порождающей соответствующие ей последствия.

Обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии спорной сделки требованиям статьи 175 Гражданского кодекса РСФСР.

С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

Из приведенных в процессе судебного разбирательства доводов, а также из пояснений, данных в суде кассационной инстанции, следует, что фактически истец не согласен с размером платежей по Долговому обязательству, поскольку осуществление платежей по обязательству, выраженному в иностранной валюте, влечет несоизмеримо больший размер обязательства, чем при платежах в национальной валюте.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что эти доводы не могут являться основанием для вывода о недействительности Долгового обязательства в силу ничтожности.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2002 года по делу N А40-11883/02-58-149 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.