Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-3347/17 по делу N А32-1476/2014

г. Краснодар

23 июня 2017 г.

Дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Сковороднева Юрия Николаевича - Косорукова В.В. (доверенность от 18.11.2016), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) - Гончарова Я.А. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2315086742, ОГРН 1032309080253) Ковтуненко Романа Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1476/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южстальмонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Сковороднева Ю.Н. (далее - заявитель) об установлении размера требований кредитора в размере 5 426 484 рублей.

Определением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2017, признаны подлежащими удовлетворению в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника. Суды указали на соответствие документов, подтверждающих требования, нормам статей 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный кредитор ООО "Южстальмонтаж" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости имущества Сковороднева Ю.Н., переданного на хранение должнику. Судебные инстанции не устранили противоречия, касающиеся стоимости имущества заявителя. Сведения, содержащиеся в акте приема-передачи, противоречат товарным накладным.

В отзыве на кассационную жалобу Сковороднев Ю.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Сковороднева Ю.Н., возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Южстальмонтаж" обратилось в арбитражный суд в порядке статей 8, 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием возможности удовлетворить в установленный срок требования всех кредиторов.

Определением суда от 18.03.2014 в отношении ООО "Южстальмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Южстальмонтаж" утвержден Жариков Сергей Алексеевич, участник некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением суда от 30.10.2014 ООО "Южстальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 15.11.2014.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ковтуненко Р.В.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 5 426 484 рублей, возникшей у должника в виду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения от 10.12.2013.

Согласно положениям договора, должник (хранитель) обязуется хранить имущество, переданное ему заявителем (поклажедателем), а поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

Хранитель обязан осуществлять хранение лично. Временная передача хранения третьему лицу возможна с согласия поклажедателя. Хранитель обязан нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Как установили суды, факт передачи материалов и оборудования на общую сумму 5 426 484 рублей подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2013, составленного с участием Сковороднева Ю.Н., Марченко В.П. (начальника производственной базы) и Портновой И.В. (бухгалтера).

Заявителю стало известно об исчезновении имущества. По данному обстоятельству Сковороднев Ю.Н. обратился в правоохранительные органы. По результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2015.

Сковороднев Ю.Н., посчитав, что имущество, переданное на хранение, утрачено, обратился с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности должника в сумме 5 426 484 рублей.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По правилам статей 901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в том числе договор хранения от 10.12.2013; акт приема-передачи от 12.12.2013; документы, подтверждающие право собственности кредитора на спорное имущество (трудовое соглашение от 15.09.2010, акт сдачи-приемки работ от 04.05.2011, соглашение о погашении задолженности от 15.08.2011, товарные накладные от 18.08.2011 N 34, от 19.08.2011 N 35, акты приема-передачи объекта основных средств от 18.08.2011 N 1), суды пришли к верному выводу о том, что имел место факт передачи кредитором на хранение должнику материальных средств на сумму 5 426 484 рублей. При этом должник не представил доказательств возврата кредитору спорного имущества по договору хранения от 10.12.2013, и, следовательно, у него возникло обязательство по уплате убытков, причиненных кредитору, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у заявителя возникло денежное требование к должнику в размере переданного на хранение товара, в связи с чем его требования правомерно признаны обоснованными.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку его заявление подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, в материалах дела содержатся противоречивые сведения, касающиеся стоимости спорно имущества, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Разница стоимости имущества в товарных накладных ООО "Югстройтехмонтаж" от 2011 года и акте приема-передачи от 2013 года к оспариваемому договору хранения не свидетельствуют о противоречиях в представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А32-1476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова