Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3897/17 по делу N А22-846/2013

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А22-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) Дорджиев А.В., его представителя Червина А.В. (доверенность от 01.03.2017), от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Сапожникова М.Ю. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Годило Н.Н., Сомов Е.Г., Макарова Н.В.) по делу N А22-846/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - должник) АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания) обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника 5 566 844 рублей 42 копеек убытков.

Определением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на доказанность всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с управляющего.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ПАО "МРСК Юга" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители компании и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.04.2013 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 16.09.2013 введено наблюдение; решением от 04.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с управляющего убытков, ссылаясь на несвоевременное обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, что привело к непоступлению в конкурсную массу 5 566 844 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что компания не доказала наличия совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Определением от 09.05.2015 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2010, заключенного должником и ООО "Алтэн", в связи с пропуском срока исковой давности. Оценивая довод компании о причинении убытков в результате несвоевременное оспаривания сделки, суды обоснованно указали, что предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения и поступления в конкурную массу имущества или денежных средств; договор купли продажи заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; приведенные компанией доводы не свидетельствуют о наличии в указанной сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок в соответствии со статей 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, доказательства наличия у контрагента по сделке реальной возможности возврата имущества либо уплаты денежных средств не представлены.

Таким образом, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов данного дела не следует наличие причинно-следственной связи между несвоевременным обращением арбитражного управляющего в суд с требованием об оспаривании сделки и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А22-846/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко