Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-4014/17 по делу N А53-885/2014

г. Краснодар

27 июня 2017 г.

Дело N А53-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" Долженко Анатолия Юрьевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017 по делу N А53-885/2014 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.),установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роговское ХПП" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий с залогодержателем имущества должника - ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, кредитная организация) по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 (судья Лебедева Ю.В.) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Роговское ХПП" в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Роговское ХПП", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в размере 35 262 880 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор не ответил на предложение об утверждении Порядка и условий продажи имущества должника в редакции управляющего, что расценено судом как затягивание процедуры банкротства. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета об оценке имущества у суда не имеется. Определение рыночной цены имущества будет осуществляться в последующем, в ходе проведения торгов. ООО "МЕМФИС" провело оценку залогового имущества, в соответствии с которой стоимость имущества составляет 44 078 600 рублей. Суд утвердил начальную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2017 определение суда от 20.09.2016 изменено. Утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Роговское ХПП", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", изложено в следующей редакции пунктов:

- пункт 1.1 настоящее Предложение составлено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495);

- пункт 1.6 начальная продажная цена продажи имущества (предприятия) определяется в порядке, установленном статьей 130 Закона банкротстве. Имущество реализуется лотами, согласно Приложению N 1 к настоящему Предложению в редакции залогового кредитора;

- пункт 1.8 организатором торгов выступает ИП Хаустов Иван Александрович (ОГРНИП 311616420200012, ИНН 616483712913). Заинтересованность организатора торгов по отношению к арбитражному управляющему, должнику, кредиторам отсутствует. Оплата услуг осуществляется за счет имущества должника. Вознаграждение организатора торгов составляет 1,8% от стоимости реализованного имущества;

- пункт 1.11 договор купли-продажи подписывается в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве. Оплата имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи;

- пункт 7.9 повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах.

В случае если повторные торги имуществом (предприятием) должника не состоялись и не получен отказ конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой, либо не получено уведомление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, имущество подлежит продаже на торгах в форме реализации посредством публичного предложения, согласно условиям настоящего Положения;

- пункт 7.10 при продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5% (пять процентов) от начальной цены продажи. При этом срок, по исчислении которого последовательно снижается цена, составляет 7 (семь) календарных дней. Минимальная цена продажи имущества составляет 10 (десять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах;

- пункт 8.9 размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены имущества, установленной для повторных торгов;

- пункт 10.2 оплата предмета торгов по договору купли-продажи за минусом внесенного задатка должна быть внесена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача имущества осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Утвердить начальную продажную цену имущества ООО "Роговское ХПП", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в размере 36 438 600 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в пункте 1.1 положения о продаже имущества должника сослался на недействующий приказ Министерства Экономического развития Российской Федерации 15.02.2010 N 54. В утвержденном судом первой инстанции положении не установлено вознаграждение организатора торгов. Апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности внесения в положение изменений, касающихся уточнения процедуры окончания повторных торгов и размера снижения начальной цены продажи (с 10% на 5%). По мнению суда, данные изменения позволят постепенно снижать начальную цену и привлечь большее число участников на торги. Апелляционная инстанция указала на необоснованно завышенный размер задатка для участия в повторных торгах - 20% от начальной цены имущества. Суд установил задаток в размере 10%. Редакция пункта 10.2, предложенная управляющим, противоречит норме абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе кредитная организация просит постановление апелляционного суда отменить в части и утвердить пункты 1.2, 1.8, 7.10 Положения в следующей редакции:

- пункт 1.2 торги по продаже имущества (предприятия) должника в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона банкротстве проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке, расположенной в сети "Интернет" по адресу:

www.lot-online.ru;

- пункт 1.8 организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом". Заинтересованность организатора торгов по отношению к арбитражному управляющему, должнику, кредиторам отсутствует. Оплата услуг осуществляется за счет имущества должника;

- пункт 7.10 при продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5% (пять процентов) от начальной цены продажи. При этом срок, по исчислении которого, последовательно снижается цена составляет 7 (семь) календарных дней. Минимальная цена продажи имущества составляет 60 (десять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Податель жалобы указывает, что залоговому кредитору предоставлено право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной цены продажи. Свою редакцию Положения о продаже имущества должника банк не представил по вине конкурсного управляющего. В рамках рассматриваемого спора является необязательным определение организатора торгов из числа аккредитованных саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий. По мнению банка, выбор им торговой площадки и организатора торгов является законным и обоснованным. Кредитная организация не согласна с ценой отсечения, установленной судом апелляционной инстанции в 10%. При указанной цене отсечения возможна ситуация, когда потенциальный покупатель намеренно дождется последовательного снижения цены до минимального размера. Доказательств, свидетельствующих о том, что установление цены отсечения в размере 60% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, порождает неопределенность либо необоснованное затягивание процедуры, в настоящем деле отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.02.2014 ООО "Роговское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Определением суда от 13.11.2014 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 186 773 876 рублей 44 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, из них 2 945 541 рубль 96 копеек в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках конкурсного производства управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залогодержателем имущества должника - ПАО "Сбербанк России" по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений указанной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости изменения торговой площадки и организатора торгов был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Банк не пояснил, как нарушаются его права как залогового кредитора в случае проведения торгов на электронной торговой площадке, расположенной в сети "Интернет" по адресу: www.utender.ru. На необходимость смены электронной площадки банк в суде первой инстанции не указывал. Доказательств того, что организатор торгов ИП Хаустов И.А. не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, заявитель не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий до обращения (28.07.2016) в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника обращался к залоговому кредитору с данным положением. Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 24.05.2016. Согласно почтовому идентификатору (34400098717755) письмо управляющего получено кредитной организацией 30.05.2016. Из судебного акта суда первой инстанции следует, что банк в судебном заседании возражал только относительно условий положения, регламентирующих начальную цену продажи имущества.

Изменения в положении о продаже имущества должника, касающиеся выбора торговой площадки и организатора торгов, исследуются при рассмотрении спора по существу. Произвольное, необоснованное внесение кредитором изменений в положение, утвержденное судом, не допускается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленное управляющим положение в части определения торговой площадки и организатора торгов не содержит противоречащих Закону о банкротстве условий, а залоговый кредитор не обосновал, как спорные условия продажи имущества на торгах, предложенные конкурсным управляющим, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд апелляционной инстанции согласился с предложенной Долженко А.Ю. редакцией Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют основания для оценки доводов заявителя относительно отдельных положений Порядка продажи заложенного имущества.

В просительной части кассационной жалобы залоговый кредитор просит исключить из пункта 1.8 положения условие о том, что вознаграждение организатора торгов составляет 1,8% от стоимости реализованного имущества. Между тем данные изменения противоречат доводам залогового кредитора, заявленным в суде апелляционной инстанции. Банк предлагал утвердить вознаграждение организатору торгов в размере 2% от стоимости реализуемого имущества. Суд, исследуя данные доводы, обоснованно указал, что поскольку конкурсный управляющий не является организатором торгов в деле о банкротстве должника, данному лицу необходимо установить порядок и условия оплаты вознаграждения. Апелляционная инстанция посчитала возможным установить вознаграждение организатора торгов в размере 1,8% от стоимости реализованного имущества.

Оценив предложенную банком редакцию пункта 7.10, согласно которой минимальная цена продажи имущества составляет 60% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, апелляционный суд отклонил эту редакцию, обоснованно указав, что редакция указанного пункта в части периодичного плавного снижения начальной цены и шага снижения, позволит реализовать имущество должника по максимальной цене. Кроме того, пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника как после повторных торгов, так и на любом этапе снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Установление высокой цены отсечения нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденное судом апелляционной инстанцией положение о продажи имущества должника отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм права при разрешении спора судами не допущено.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017 по делу N А53-885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина