Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5386-02
Конкурсный управляющий должника - открытого акционерного общества КБ "Мост-Банк" - обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу закрытого типа "Стройдормаш" о признании недействительными кредитного договора от 2 февраля 1998 года N 20163, заключенного должником с АОЗТ "Стройдормаш", а также соглашения от отступном от 2 февраля 1998 года, заключенного теми же сторонами, как ничтожные. Договор залога векселей от 2 февраля 1998 года N 20163-з истец просил признать недействительным, как мнимую сделку.
Истец просил применить последствия недействительности сделок, обязать истца возвратить ответчику четыре векселя 332277302-2277305, а ответчика - возвратить истцу полученную за вексели сумму 2127779 руб. 33 коп.
В обоснование своих требований истец сослался на факт одновременного заключения всех оспариваемых сделок, а также передачи в этот же день векселей по акту от 2 февраля 2002 года, на факт перечисления денежных средств на следующий день после передачи векселей, на факт подписания договора об отступном, а, следовательно, прекращения обязательств до их возникновения, на то, что соглашение об отступном и кредитный договор прикрывают сделку купли-продажи векселей, а потому являются ничтожными как притворные, а также на то, что все три сделки совершены не в соответствии статьями 170, 819, 338, 341, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец уточнил наименование ответчика - закрытое акционерное общество "Стройдормаш".
Решением от 13 мая 2002 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд исходил из определения мнимой следки, приведенной в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.
Суд установил, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом ценных бумаг, последние передавались в соответствии с договором залога, а не с целью погашения кредита в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не установил, что в связи с подписанием договора об отступном прекратились обязательства заемщика по кредитному договору, поскольку сделка об отступном заключена под отлагательным условием. Стороны при заключении договора об отступном поставили возникновение прав и обязанностей по этой сделке в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.
Суд не установил мнимость оспариваемых сделок применительно к статьям 157, 170, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, статьи 807, 819, 170, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что суд не установил такие имеющие значение для данного дела обстоятельства, как отсутствие каких-либо платежей по уплате процентов заемщиком, точное соответствие условий об уплате процентов за кредит номиналу векселей. Суд не установил важное, по мнению истца, обстоятельство, как невозможность получить по векселям денежные средства в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с кого-либо обязанных по векселям, т.е. наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника.
Истец полагает, что сделки являются недействительными и по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Суд установил все имеющие значения для дела обстоятельства, исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, не признавшего оспариваемые сделки мнимыми, опровергаются материалами дела и нормами гражданского права.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны заключили кредитный договор и в обеспечение исполнения зае
