Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-3963/17 по делу N А32-2037/2015

г. Краснодар

30 июня 2017 г.

Дело N А32-2037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" (ИНН 2310034388, ОГРН 1022301599870) - Мачуги В.П. - Пефтиева И.И. (доверенность от 26.06.2017), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Термосервис"" (ИНН 2309004678, ОГРН 1022301431052) - Зекошева А.А. (доверенность от 24.09.2015), Медведниковой Т.В. (доверенность от 18.10.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Термосервис"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2037/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройподрядчик" (далее - должник) ООО "Фирма "Термосервис"" (далее - общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мачуги В.П. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, управляющий несвоевременно провел анализ финансового состояния должника; отчеты управляющего не соответствуют Типовой форме (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195); управляющий нарушил приказ Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов".

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель управляющего просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 26.03.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П.

Общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего, указав на ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, непредъявление требований о взыскании задолженности, несоответствие отчетов управляющего требованиям действующего законодательства, нарушение правил ведения реестра, продажу имущества должника по цене с НДС.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника и отстранения его от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" наличие у должника по состоянию на конец года активов на сумму, превышающую 60 млн рублей, свидетельствует об обязательности подтверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторским заключением.

Как установили суды, управляющий заключил договор на проведение аудита 15.09.2015 и получил аудиторское заключение 27.05.2016. С учетом аудиторского заключения управляющий подготовил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и представил их собранию кредиторов 16.06.2016. Возражая на довод общества о позднем заключении договора на проведение аудита, управляющий пояснил, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемая управляющим аудиторская организация должна быть аккредитована саморегулируемой организацией, до указанной выше даты у управляющего отсутствовала возможность заключить договор с такой организацией. Довод о том, что позднее представление анализа финансового состояния не позволило оспорить сделки должника, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что податель жалобы не указал, какие сделки подлежали оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве.

В жалобе общество указало, что при наличии в отчетах информации о дебиторской задолженности ООО "Отис Лифт", управляющий требований к этому лицу не предъявлял. При рассмотрении дела N А40-186545/2014 Арбитражный суд города Москвы установил, что имеется задолженность должника перед ООО "Отис Лифт" и взыскал ее. Суды установили, что предварительная оплата должником ООО "Отис Лифт" отражена в бухгалтерском учете должника как выданный аванс в составе дебиторской задолженности, который подлежал закрытию по факту поставки оборудования (выполнения работ), но числился в учете в составе дебиторской задолженности в связи с наличием спора между ООО "Отис Лифт" и должником, приведшего к неподписанию первичных документов, которые должны были стать основанием для закрытия аванса. При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности бездействия управляющего в этой части у судов отсутствовали. Общество не указало, как нарушены его права отражением этой задолженности в отчете управляющего, принимая во внимание наличие судебного акта, подтверждающего факт отсутствия такой задолженности.

Суды исследовали вопрос о несоблюдении управляющим установленных правил при составлении отчетов, установили, что допущенные управляющим нарушения устранены, и пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредитора. Суды установили, что управляющий не отразил в отчетах рыночную стоимость имущества, однако информацию о рыночной стоимости имущества он опубликовал в ЕФРСБ 27.11.2015, следовательно, с указанной даты кредиторы имели возможность получить информацию о рыночной стоимости имущества должника. В отчете от 18.03.2016 не указан номер инвентаризационной описи по причине его отсутствия; инвентаризационная опись размещена в ЕФРСБ 25.09.2015. Суды установили, что управляющий в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе" не указал сведения о балансовой стоимости имущества, сумме дебиторской задолженности, рыночной стоимости имущества, однако эта информация указана в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника". При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сведения не сокрыты и доступны кредиторам, что исключает нарушение их прав и законных интересов. Общество не указало, как нарушены его права отсутствием в отчете управляющего наименований кредиторов и сумм их требований, принимая во внимание, что реестр, содержащий эту информацию, представлялся на собраниях кредиторов и имеется в материалах дела о банкротстве должника.

Суды исследовали вопрос о неотражении сведений по специальному счету должника N 505477639 и установили, что согласно письму ПАО "Уралсиб" от 18.05.2016 такой счет отсутствует.

Суды, установив, что на дату рассмотрения жалобы управляющий внес в реестр требований кредиторов Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица и банковские реквизиты, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его действий незаконными в этой части, принимая во внимание, что общество не обосновало, как нарушены его права отсутствием этой информации в таблицах 11 и 17 реестра.

Довод о несогласии с выводами судов относительно продажи имущества должника по цене, включающей НДС, податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А32-2037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко