Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-3969/17 по делу N А32-24472/2016

г. Краснодар

30 июня 2017 г.

Дело N А32-24472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - потребительского кооператива "Крымское районное потребительское общество" - Кравцовой Е.В. (доверенность от 23.05.2017), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края - Аршинник О.В. (доверенность от 14.06.2017) и Попандопуло И.Л. (доверенность от 06.06.2017), в отсутствие истца - Совета муниципального образования Крымский район, ответчика - администрации муниципального образования Крымский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24472/2016, установил следующее.

Совет муниципального образования Крымский район (далее - совет) обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу "Крымское районное потребительское общество" (далее - кооператив) и администрации муниципального образования Крымский район (далее - администрация) с требованиями о признании недействительным муниципального контракта от 14.06.2013 N 298-13, заключенного администрацией и кооперативом, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - инспекция).

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 14.06.2013 N 298-13 признан недействительным.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания сделки недействительной, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в выводах судов первой и апелляционной инстанций имеются противоречия в квалификации спорной сделки (в решении суда указано, что сделка является недействительной в силу ее ничтожности, апелляционный суд признал сделку оспоримой). Истец должен был знать о заключении ответчиками контракта с 2013 года, однако никаких действий по его оспариванию не предпринимал. Следовательно, совет был заинтересован в сохранении действующих правоотношений до заключения обществом и администрацией мирового соглашения по делу N А32-35982/2015. Суды не исследовали доводы инспекции об отсутствии каких-либо нарушений прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, а также муниципального образования с учетом заключения сторонами оспариваемой сделки мирового соглашения о расторжении контракта, не учли, что признание контракта недействительным приведет к освобождению общества от налоговой ответственности по причине признания недействительным решения инспекции от 27.08.2016 N 8.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании инспекция просила произвести замену ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю. Изучив представленные в обоснование ходатайства документы (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2016) и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство инспекции надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.06.2013 администрация и кооператив заключили муниципальный контракт N 298-13 по приобретению нежилого благоустроенного здания для муниципальных нужд муниципального образования Крымский район, согласно которому кооператив обязался передать в муниципальную собственность нежилое благоустроенное здание, а администрация обязалась принять нежилое здание и оплатить продавцу его стоимость. Стоимость здания определена по результатам открытых торгов в сумме 34 999 600 рублей (пункт 3.1 контракта). Оплата за здание производится покупателем за счет средств бюджета муниципального образований Крымский район (пункт 3.2 контракта).

Кооператив передал администрации здание по передаточному акту от 14.06.2013. Дополнительным соглашением от 31.10.2013 N 1 стороны изменили срок оплаты.

Полагая, что администрация вопреки нормам бюджетного законодательства заключила сделку, неподтвержденную лимитами бюджетных обязательств, совет обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Суды установили, что совет является представительным органом муниципального образования Крымский район, статус которого определен статьями 34 - 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и статьями 24 - 29 устава муниципального образования Крымский район. К исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления относятся вопросы об утверждении местного бюджета и отчета о его исполнении, определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, контроль за исполнением органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (часть 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ).

В силу статьи 53 Закона N 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 49 устава муниципального образования Крымский район администрация наделяется правами юридического лица и образовывается в форме муниципального казенного учреждения. Администрация как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

По смыслу положений статей 161 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем принятых казенным учреждением денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств соответствующего бюджета, не должен превышать лимиты бюджетных обязательств и утвержденных доходов и расходов.

Выделение бюджетных ассигнований из муниципального бюджета на приобретение администрацией здания по спорному контракту решениями совета о бюджете муниципального образования Крымский район на 2012 - 2016 годы не предусмотрено, нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое нежилое помещение отсутствует. Администрация не представляла совету для рассмотрения проект бюджета, в котором были бы заложены денежные средства на покупку приобретенного объекта недвижимого имущества, в бюджет не вносились корректировки с целью исполнения уже принятых на себя договорных обязательств, вытекающих из муниципального контракта.

В суде первой инстанции кооператив признал свою осведомленность об отсутствии лимита бюджетных средств на исполнение контракта. Администрация не обосновала целесообразность приобретения спорного здания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал контракт недействительной (оспоримой) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды также правомерно отклонили довод инспекции о том, что интересы истца не нарушены (с учетом расторжения спорного контракта на основании мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А32-35982/2015), поскольку расторжение контракта не исключает признание сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу (третьего лица) ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А32-24472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько