Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4043/17 по делу N А63-754/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм" (ИНН 7726691720, ОГРН 1127746110766) - Кривозубова А.В. (доверенность от 14.07.2016), от внешнего управляющего должника - открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"" (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017) - Гайзетдинова В.М. - Ксенододховой И.С, (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед" (Vermil Enterprises Limited), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А63-754/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Тетра-Фарм" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 63 161 774 рублей 86 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением от 16.12.2016 требования общества в размере 63 161 774 рублей 86 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2017 определение от 16.12.2016 отменено, заявление общества в части установления требований в размере 53 292 981 рубля 42 копеек признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; в удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на то, что оно не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед". По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель внешнего управляющего должника просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016; определением от 10.05.2017 введена процедура внешнего управления.

25 июля 2016 года общество обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 93 607 103 рублей 78 копеек. В обоснование заявленных требований общество сослалось на договор поставки от 27.09.2012 N 702/12 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому должник обязался поставлять обществу медицинскую продукцию на условиях 100% предоплаты; дистрибьюторское соглашение от 27.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому общество принял на себя обязательства за вознаграждение создать и поддерживать сеть продаж товаров, поставляемых в рамках договора от 27.09.2012 N 702/12, договор поставки от 14.07.2014 N 69/14-ТФ, согласно которому общество обязалось поставить товар должнику.

Общество представило следующие расчеты по договору поставки от 27.09.2012 N 702/12 и дистрибьюторскому соглашению от 27.09.2012. По генеральной спецификации N 1 общество уплатило должнику 79 690 175 рублей 78 копеек; должник поставил обществу товар на сумму 58 554 587 рублей 37 копеек, с учетом возврата некондиционного товара на сумму 21 135 588 рублей 41 копейку; сумма неисполненных должником обязательств составила 11 135 800 рублей 95 копеек. По генеральной спецификации N 2 общество уплатило 25 млн рублей, получило товар на сумму 3 527 рублей 83 копейки; размер неисполненных обязательств должника составил 24 996 472 рубля 17 копеек. По генеральной спецификации N 3 общество получило товар на сумму 6 161 969 рублей 30 копеек и зачло в счет оплаты 1 028 977 рублей 49 копеек и 5 132 99 рубль 81 копейку. По генеральной спецификации N 4 общество получило товар на сумму 19 354 439 рублей 01 копейку; товар оплачен на сумму 18 687 824 рублей 64 копейки и 666 614 рублей 37 копеек, в том числе путем зачета встречных требований по дистрибьюторскому соглашению и ранее уплаченных авансов. По генеральной спецификации N 5 общество получило товар на сумму 50 498 974 рубля 15 копеек, из которого возвратила должнику некондиционный товар на сумму 9 334 039 рублей 62 копейки; товар оплачен на сумму 5 575 740, рублей 11 копеек, в том числе путем зачета встречных требований по дистрибьюторскому соглашению; сумма неисполненных обязательств должника составила 14 410 805 рублей 58 копеек. По дополнительному соглашению N 2-ТР должник поставил товар на сумму 1 597 350 рублей 22 копейки, который оплачен путем зачета полученных авансов по другим спецификациям. По генеральной спецификации N 6 должник поставил товар на сумму 15 868 919 рублей 16 копеек, из которого некондиционный товар стоимостью 63 636 рублей 27 копеек возвращен; товар оплачен на сумму 20 916 656 рублей 88 копеек, в том числе путем зачета встречных требований по дистрибьюторскому соглашению; сумма неисполненных обязательств должника составила 5 111 373 рублей 99 копеек. По генеральной спецификации N 8 должник поставил товар на сумму 14 046 350 рублей 77 копеек, из которого возвращен некондиционный товар на сумму 539 726 рублей 14 копеек; товар оплачен в размере 30 812 224 рублей 68 копеек, в том числе путем зачета встречных требований по дистрибьютерскому соглашению; сумма неисполненных обязательств должника составила 17 305 600 рублей 05 копеек. По генеральной спецификации N 9 общество получило товар на сумму 4 797 097 рублей 85 копеек, оплата произведена в размере 40 млн рублей, в том числе путем зачета встречных требований по дистрибьюторскому соглашению; сумма неисполненных обязательств составила 35 202 902 рублей 15 копеек. По генеральной спецификации N 10 общество получило товар сумму 27 940 942 рублей; товар оплачен на сумму 15 586 535 рублей 10 копеек, в том числе путем зачета встречных требований по дистрибьюторскому соглашению, и на сумму 12 354 406 рублей 90 копеек зачтены авансы по другим спецификациям. По генеральной спецификации N 11 должник поставил товар на сумму 236 987 рублей 52 копейки; оплата товара произведена путем зачета полученных авансов по другим спецификациям. По генеральной спецификации N 12 должник поставил товар на сумму 1 110 621 рубль 44 копейки и получил в счет оплаты 2 639 653 рубля 87 копеек, в том числе путем зачета встречных требований по дистрибьюторскому соглашению; неисполненные обязательства должника составили 1 529 032 рублей 43 копейки. По генеральной спецификации N 14 должник поставил товар на сумму 12 224 592 рубля 41 копейку, из которых возвращен некондиционный товар стоимостью 979 981 рубль 76 копеек; товар оплачен на сумму 3 799 901 рубль 34 копейки, в том числе путем зачета встречных требований по дистрибьюторскому соглашению, в счет оплаты товара на сумму 7 444 709 рублей 31 копейку зачтены авансы по другим спецификациям. По генеральной спецификации N 15 должник поставил товар на сумму 2 194 225 рублей 35 копеек, из которых возвращен некондиционный товар стоимостью 6 814 рублей 49 копеек; оплачено за товар 13 213 759 рублей 63 копейки, в том числе путем зачета встречных требований по дистрибьютерскому соглашению; неисполненные обязательства составили 11 026 348 рублей 77 копеек. По генеральной спецификации N 16 общество получило товар на сумму 329 812 рублей 54 копейки и уплатило 372 215 рублей 03 копейки, в том числе путем зачета встречных требований по дистрибьюторскому соглашению; не исполнены обязательства по поставке на сумму 42 402, рубля 49 копеек. По генеральной спецификации N 17Б должник поставил товар на сумму 31 939 337 рублей 16 копеек, из которого возвращен некондиционный товар стоимостью 28 196 945 рублей 16 копеек; в счет оплаты товара на сумму 3 742 392 рублей общество зачло полученные авансы по другим спецификациям. По генеральной спецификации N 18Б должник поставил товар на сумму 5 100 219 рублей 93 копейки, из которого возвращен некондиционный товар стоимостью 323 рубля 74 копейки; товар оплачен на сумму 341 544 рубля 60 копеек, в том числе путем зачета встречных требований по дистрибьюторскому соглашению, в счет оплаты товара на сумму 4 758 351 рублей 59 копеек зачтены полученные авансы по другим спецификациям. По генеральной спецификации N 19 общество получило товар на сумму 75 435 рублей 72 копейки, в счет оплаты должник получил 7 млн рублей; неисполненные обязательства по поставке товара составили 6 924 564 рубля 28 копеек. По генеральной спецификации N 20 общество уплатило 2 400 тыс. рублей, поставка товара не произведена. По генеральной спецификации N 210 общество 1 800 тыс. рублей, поставка товара не произведена. По генеральной спецификации N 22 должник поставил товар на сумму 1 328 431 рубль 11 копеек; оплата поставки осуществлена путем зачета встречных требований по дистрибьюторскому соглашению в сумме 372 215 рублей 03 копейки и полученных авансов по другим спецификациям в сумме 956 216 рублей 08 копеек. В 2015 году должник и общество подписали генеральные спецификации N 1/15, 2/15, 3/15, 4/15, 5/15, 6/15 на общую сумму 39 531 026 рублей 62 копейки; в счет предварительной оплаты по данным спецификациям общество перечислило должнику 28 041 364 рубля 96 копеек; оплата товара в размере 11 489 661 рубля 66 копеек произведена путем зачета ранее уплаченных авансов. Также общество возвратило товар на сумму 155 798 рублей 43 копейки.

В дополнительных соглашениях к договору поставки общество и должник согласовали условие о том, что общество будет осуществлять своими силами доставку товара со склада, а должник возмещать обществу затраты на перевозку. Общество и должник подписали акты о компенсации затрат на общую сумму 8 213 184 рублей, составляющих задолженность должника. Общество предоставило акты на возмещение транспортных расходов с указанием их стоимости.

Общество в заявлении указало, что в рамках исполнения дистрибьюторского соглашения от 27.09.2012 оно оказало должнику услуги на сумму 53 293 281 рубль 42 копейки; обязательства должника по оплате дистрибьютерских услуг прекращены зачетом в счет обязательств по оплате товара на основании договора поставки от 27.09.2012 N 702/12.

Также общество сослалось на то, что общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 14.07.2014 N 69/14-ТФ, на основании которого общество поставило должнику товар "колпачок для укупорки алюминиевый" на сумму 1 732 500 рублей. Товар должником не оплачен.

Таким образом, первоначально общество просило включить в реестр требований кредиторов должника 91 874 603 рубля 78 копеек и 1 732 500 рублей, ссылаясь на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора поставки от 27.09.2012 N 702/12, дистрибьюторского соглашения от 27.09.2012, договора поставки от 14.07.2014 N 69/14-ТФ.

Общество с учетом проведенной с должником сверки расчетов уточнило заявленные требования, конкретизировав по договору поставки от 27.09.2012 N 702/12 сумму задолженности по генеральным спецификациям N 1 - 4, N 2-ТР, N 5 -8, 9 - 12, 14 - 16, 17Б, 18Б, 19 - 22, генеральным спецификациям за 2015 год, размер задолженности по договору поставки от 14.07.2014 N 69/14-ТФ остался прежним -1 732 500 рублей, всего общество просило включить в реестр требований кредиторов должника 63 161 774 рубля 84 копейки.

Суд первой инстанции включил в реестр требования общества в размере 63 161 774 рубля 84 копейки.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, заявление общества в части включения 53 292 981 рубля 42 копеек в реестр требований кредиторов должника признал подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку пришел к выводу, что общество, уточнив требования, изменило основание заявленного требования после истечения срока, установленного для предъявления требований в процедуре наблюдения; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 8 213 184 рубля отказал, указав, что требование не является денежным; в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 1 651 126 рублей 45 копеек отказал в связи с отсутствием доказательств наличия такого требования.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.01.2017 апелляционный суд указал, что рассмотрел вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы компании Вермил Энтерпрайзис Лимитед (Vermil Enterprises Limited) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал", город Ставрополь (ОГРН 1132651005630) в рамках дела N А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника. Данное определение опубликовано в системе arbitr.ru 07.02.2016. Таким образом, из определения от 31.01.2017 следует, что принята к производству апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "ЭСТМедикал", а не общества. Сведения об исправлении опечатки в материалах дела отсутствуют. В системе arbitr.ru отражены сведения о подаче апелляционной жалобы компании Вермил Энтерпрайзис Лимитед, при этом отсутствует возможность ознакомиться с содержанием жалобы. Сведения о направлении судом определения от 31.01.2017 в адрес общества в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такая публикация не может быть квалифицирована как надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об установлении требований общества в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, как видно из информации, размещенной в системе arbitr.ru, судом первой инстанции 16.12.2016 было принято два определения об установлении требований кредиторов. При таких обстоятельствах общество объективно не могло выполнить требования части 6 статьи 121 Кодекса, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы Вермил Энтерпрайзис Лимитед на определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества по существу проведено в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому постановление апелляционного суда надлежит отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принимая также во внимание, что по смыслу части 1 статьи 49 Кодекса основанием заявленного требования являются обстоятельства, на которые ссылается кредитор в подтверждение требований к должнику, изменение основания заявленного требования - это изменение обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования к должнику; пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, предъявление требования в денежной форме выражает волю покупателя, фактически утратившего интерес в получении причитающегося ему товара, на возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А63-754/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека