Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КА-А41/6188-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку заемные средства, использованные им для приобретения оборудования, являлись его собственностью, а потому уплаченный в составе цены НДС подлежит возврату налогоплательщику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КА-А41/6188-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.02, оставленным без изменения постановлением от 09.07.02 апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО "Оптовые поставки" об обязании Инспекции МНС РФ по г. Краснознаменск возвратить истцу из бюджета НДС в сумме 5000000 руб., предъявленный к возмещению по налоговой декларации за май 2001 г.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Краснознаменск просит судебные акты отменить, в иске ООО "Оптовые поставки" отказать, указывая, что истцом для закупки оборудования использованы заемные средства. Кроме того, не завершены все проверки для целей налогового контроля.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптовые поставки" не явился, письменный отзыв не представил. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм налогового и гражданского законодательства - ст. 172, 176 НК РФ, ст.ст. 51, 807 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд правильно указал, что заемные средства, используемые истцом для приобретения оборудования, являются собственностью последнего, а потому уплаченный в составе цены НДС подлежит возврату налогоплательщику.

Доводы жалобы о периоде заключения истцом договоров также были предметом проверки суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца не противоречат законодательству.

Вывод суда ответчиком никак не опровергнут.

Необоснованными являются доводы налоговой инспекции о том, что НДС не подлежит возмещению, в связи с тем, что первоначальным поставщиком оборудования оборот по реализации не был отражен в декларации за 2 квартал 2001 г.

Налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц.

Кроме того, имеется сообщение ИМНС РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, из которого усматривается, что непосредственным поставщиком истца операция по реализации оборудования отражена в бухучете и отчетности, а также данным письмом подтверждены расчеты между ними с учетом НДС в спорной сумме (л.д. 53-54).

Выводы суда о фактическом приобретении истцом оборудования и оплате продукции с учетом НДС в заявленной к возмещению сумме подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.04.2002 и постановление от 09.07.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5548/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Краснознаменск Московской области - без удовлетворения.