Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КА-А40/6040-02 Рассматривая иск к налоговой инспекции о возмещении НДС по экспортной поставке, необходимо учесть, что условием подобного возмещения является фактический экспорт товара, а также поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КА-А40/6040-02

решением от 03.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.02 Арбитражного суда г. Москвы, ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы обязана возместить ООО "Оникс Глобал" из бюджета 199342744 руб. НДС по экспортированным товарам.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что у ответчика не имелось ни фактических, ни правовых оснований к отказу истцу в возмещении НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, установленные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета истца в КБ "Интерхимбанк", поступали на счет ООО "Ливейс" в КБ "Эрабанк". Далее они перечислялись на счет ООО "Южтехмонтаж" в КБ "Иберус", далее на счет ООО "Экспомаркет-Н" в КБ "Визави", затем поступали на счет ООО "Кервель" КБ "Иберус", а затем на счет ООО "Астон-Тревел" в КБ "Интерхимбанк" на приобретение векселей.

Все платежи осуществлены в течение одного-двух дней, достаточные денежные средства для оплаты товара отсутствовали.

Оплата товара производилась в обмен на другой товар.

ООО "Ремтехнотелеком", указанное в декларации в качестве производителя, зарегистрировано по утраченному паспорту, обороты по реализации спорного товара этим предприятием не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО "Кервель", указанное в документах первоначальным продавцом, зарегистрировано по утерянному паспорту, отчетность в налоговый орган не сдает, налоги не платит.

Учитывая возражения налогового органа о фиктивности осуществленных операций, связанных со спорной поставкой, для рассмотрения спора суд должен был по существу решить вопрос об обоснованности возмещения истцу из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с этим подлежали установлению и оценке обстоятельства, касающиеся наличия факта экспорта, поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу.

К числу таких обстоятельств относятся действия всех участников сделок, затрагивающие поставку товаров на экспорт и их оплату.

При данных условиях судебные инстанции необоснованно уклонились от оценки этих отношений, как не влияющих на вопрос о наличии льготы у истца.

Суд первой инстанции не проверил обоснованность требований, не проанализировал ни одного доказательства, на которые ссылались стороны в подтверждение своих позиций, сославшись лишь на то, что истцом представлены все документы.

Апелляционная инстанция не дала оценки доводам налогового органа о том, что совокупность фактов, установленных в ходе мер дополнительного контроля, свидетельствует о недобросовестности истца, не проверила надлежащим образом доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 июня 2002 года и постановление от 31 июля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.