Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2017 г. N Ф08-4263/17 по делу N А32-15406/2016

г. Краснодар

04 июля 2017 г.

Дело N А32-15406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар - Сыса Н.А. (служебное удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-КТМ" (ИНН 2311107399, ОГРН 1082311002476) - Кирсановой З.Г. (доверенность от 28.10.2016), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, гаражно-строительного кооператива "Тургеневский", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-КТМ" и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-15406/2016, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ООО "Фрегат-КТМ" о признании недействительным заключенного 27.10.2014 администрацией и обществом договора N 4300021113 аренды земельного участка площадью 1950 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137002:4929), расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Тургенева, 203/8, применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ГСК "Тургеневский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор аренды от 27.10.2014 N 4300021113, применил последствия его недействительности в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:4929, а также указал, что судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:4929, внесенной в пользу общества на основании договора от 27.10.2014 N 4300021113. Суды указали, что спорный участок предоставлен в аренду обществу после истечения срока, названного в пункте 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Поскольку земельное законодательство не предусматривает возможности продления названного срока, администрация была не вправе принимать решение о предоставлении участка в аренду обществу. При этом сформированный в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта земельный участок с кадастровым номером 23:48:0137002:1020 снят с временного кадастрового учета в связи с непоступлением в двухлетний срок информации о зарегистрированных правах (обременениях). Земельный участок, названный в договоре аренды, поставлен на государственный кадастровый учет 19.09.2014, тогда как общество обратилось с заявлением о предоставлении этого участка в аренду 14.08.2014. Апелляционный суд отклонил довод жалобы администрации о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-26112/2013 установлен факт реализации процедуры предоставления обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с требованиями закона. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 по названному делу вывод судов о правомерности предоставления спорного земельного участка обществу в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта исключен из мотивировочных частей решения и постановления апелляционного суда. Суды также установили, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду в 2014 году решением городской Думы города Краснодара от 26.01.2012 N 25 утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2014 N 2582 утвержден проект планировки микрорайона "Солнечный" в границах улиц им. Яна Полуяна, им. Ковалева, им. Симиренко, памяти Чернобыльцев в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Следовательно, предоставление спорного земельного участка в аренду в 2014 году могло быть произведено только по результатам торгов. Кроме того, территория, в границах которой расположен спорный участок, отнесена генеральным планом города Краснодара к землям общего пользования. В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" спорный земельный участок частично расположен в зоне общего пользования, в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования). На нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:4929 в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования) также указано в градостроительном плане от 11.12.2015; место допустимого размещения зданий, строений и сооружений на земельном участке отсутствует. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы администрации о том, что прокурор не обосновал публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск, поскольку право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, прямо предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предъявление данного иска обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования. Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 13.01.2017 и постановление от 27.03.2017, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Податель жалобы указывает, что земельный участок не мог быть предоставлен до момента истечения срока, названного в пункте 8 статьи 31 Земельного кодекса, поскольку администрация принимала меры по освобождению его территории от самовольно установленных гаражей. При этом общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением с соблюдением названного срока, что свидетельствует о заключении договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительной деятельности администрации муниципального образования город Краснодар от 10.03.2016 N 29/2058 спорный земельный участок не зонирован. Поскольку проект планировки утвержден после утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта, вывод судов о необходимости предоставления участка на торгах является ошибочным. Из правил землепользования и застройки следует, что участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), в которой допустимо размещать автостоянки, гаражи, автомобильные парковки. Следовательно, вид разрешенного использования участка позволяет реализовать право граждан на свободное нахождение на таком участке.

Администрация обжаловала судебные акты по правилам главы 35 Кодекса. По мнению подателя жалобы, прокурор не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Суды не учли, что общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду в срок, названный в пункте 8 статьи 31 Земельного кодекса. Действующее законодательство не содержит требования о проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта в случае восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования на момент его формирования в 2011 году.

В отзыве на кассационные жалобы прокурор указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. В соответствии со статьями 23, 33 и 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) генеральный план имеет большую юридическую силу по отношению к правилам землепользования и застройки. При предоставлении обществу земельного участка необходимо было учитывать положения генерального плана муниципального образования город Краснодар. В связи с отнесением земельного участка к территории общего пользования, при совершении спорной сделки нарушены права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к участку.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель прокурора просил оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора и представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 28.06.2011 N 4491 по заявлению общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения многоярусной автопарковки на земельном участке площадью 1950 кв. м по ул. им. Тургенева, 203/8 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки на земельном участке площадью 1950 кв. м, акт выбора земельного участка от 25.04.2011, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Уполномоченным подразделениям администрации предписано до момента предоставления участка организовать освобождение его территории от металлических гаражей (т. 1, л. д. 16).

На основании указанного постановления 08.08.2011 на временный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:1020. Данный земельный участок 10.08.2013 снят с государственного кадастрового учета в связи с истечением двухлетнего срока со дня его постановки на государственный кадастровый учет и отсутствием сведений о зарегистрированных правах (обременениях). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:4929 поставлен на государственный кадастровый учет 19.09.2014 путем образования из земель, не закрепленных за конкретными лицами, на основании заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет, межевого плана от 14.07.2011, постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.06.2011 N 4491 (т. 1, л. д. 67 - 69).

Согласно кадастровому паспорту от 19.09.2014 N 2343/12/14-845372 (т. 1, л. д. 35 - 39) данный земельный участок имеет разрешенное использование - для размещения многоярусной автопарковки (3 уровня).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 14.08.2014 о предоставлении в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 23:48:0137002:1020 площадью 1950 кв. м.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16.10.2014 N 7526 обществу предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:4929 площадью 1950 кв. м, предназначенный для размещения многоярусной автопарковки (3 уровня). В данном ненормативном правовом акте имеется ссылка на постановление администрации от 28.06.2011 N 4491 (т. 1, л. д. 24).

Администрация и общество 27.10.2014 заключили договор N 4300021113 аренды земельного участка площадью 1950 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137002:4929) для размещения многоярусной автопарковки (3 уровня) сроком с 16.10.2014 по 16.10.2024 (т. 1, л. д. 25 - 34).

Прокурор, полагая, что земельный участок предоставлен в аренду обществу с нарушением норм действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 27.10.2014 N 4300021113 как заключенного с нарушением установленного порядка предоставления земельного участка для строительства. Данный вывод основан на нормах земельного и гражданского законодательства, действовавшего в период заключения арендной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Статья 42 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Решение уполномоченного органа о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка в аренду должно соответствовать нормам Земельного участка, действовавшим на момент его принятия. Спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу постановлением от 16.10.2014 N N 7526.

В градостроительном плане земельного участка N RU23306000-00000000005548 содержатся сведения о том, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 (п. 15) спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования), а в соответствии с проектом планировки микрорайона "Солнечный" в границах улиц им. Яна Полуяна, им. Ковалева, им. Симиренко, памяти Чернобыльцев в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2014 N 2582, спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. В данном градостроительным плане указано на отсутствие места допустимого размещения зданий, строений и сооружений на земельном участке по причине его размещения в зоне транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения (т. 1, л. д. 41 - 49).

Информация о нахождении земельного участка в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования) и в зоне транспортной инфраструктуры содержится также в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.04.2016 N 29/3432 (т. 1, л. д. 50 - 57).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Суды установили, что согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, правомерно указали, что спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду обществу в целях размещения (строительства) многоярусной автопарковки.

Доводы кассационных жалоб общества и администрации не содержат сведений, позволяющих опровергнуть данный вывод судебных инстанций.

Поскольку общество первоначально обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка 28.06.2014 (т. 1, л. д. 15), вывод судов о нарушении правил пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса является ошибочным. В то же время данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.

Аргумент администрации о том, что прокурор не доказал наличие подлежащего судебной защите публичного интереса, рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил верную правовую оценку.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 13.01.2017 и постановления от 27.03.2017 по доводам жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, понесенные при обращении в арбитражный суд округа, относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А32-15406/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов