Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2017 г. N Ф08-4293/17 по делу N А32-11441/2016

г. Краснодар

05 июля 2017 г.

Дело N А32-11441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани - Капиной В.В. (доверенность от 23.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомм" (ИНН 2345010613, ОГРН 1062345000376) - Богданова А.А. (доверенность от 09.08.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11441/2016, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройКомм" (далее - общество, ответчик, потребитель) о взыскании 5 530 915 рублей 65 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - сетевая организация).

Исковые требования мотивированы безучетным потреблением обществом электроэнергии, зафиксированным актом о неучтенном потреблении энергии от 05.03.2015 N 14040023 (далее - акт N 23).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 (судья Орлова А.В.) с общества в пользу компании взыскано 2 242 454 рубля 38 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию по акту N 23, а также 20 535 рублей 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд счел подтвержденным факт неучтенного потребления обществом энергии; при расчете стоимости безучетного потребления энергии суд исходил из согласованного сторонами количества часов работы общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2017 решение суда от 15.11.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт вмешательства ответчика в работу расчетного узла, и того, что неисправность вторичной цепи напряжения по фазе "С" произошла или могла произойти вследствие неисполнения потребителем возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и договором энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета. Компания и сетевая организация не доказали, что потребитель знал об имеющихся неисправностях и возможном неучтенном потреблении, но не проинформировал об этом поставщика энергии. Апелляционный суд признал акт N 23 о неучтенном потреблении электроэнергии ненадлежащим доказательством.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований компании. По мнению заявителя, сообщение к договору энергоснабжения от 20.11.2013 N 1050997 (далее - договор N 997) не имеет юридической силы, так как в качестве приложения не указано, что ставит под сомнение перерасчет, произведенный судом первой инстанции.

В отзыве общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное. Обращает внимание, что сетевая организация в своих возражениях от 26.01.2017 просила решение суда оставить без изменения, указанные доводы ранее не заявляли как компания, так и податель жалобы.

Отзыв компании на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 997, предметом которого является отпуск (поставка) компанией электроэнергии (мощности) и оплата ее обществом на условиях и в количестве, определенных пунктом 2.1 договора.

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении N 1 к договору N 997 (пункт 4.3 договора).

В приложении N 1 указана точка поставки - КТП-М-98, ВЛ-10 оп. N 18 СН-2, земельный участок для размещения филиала автоколонны Мостовской район, п. Мостовской в районе ОАО "Тепличное"; прибор учета Меркурий 230 N 15591053 (т. 1, л. д. 20).

Согласно пункту 3.3.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора N 997 потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета (пункт 3.2.16 договора).

Суды установили, что 05.03.2015 сетевой организацией в результате проверки схемы учета электроэнергии общества, расположенной на объекте (п. Мостовской, район ОАО "Тепличное") выявлена неисправность элементов системы учета, выраженная в отсутствии напряжения во вторичных цепях напряжения фазы "С". В тот же день составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 23, подписанный директором общества (т. 1, л. д. 24 - 25).

На основании акта N 23 произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 18.12.2014 (акт предыдущей проверки N 25003458, т. 2, л.д. 56) по 05.03.2015, который составил 997 208 кВт/ч на сумму 5 530 915 рублей 65 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", пунктами 2, 145, 155, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сочтя его вывод о доказанности безучетного потребления электроэнергии не соответствующим установленным обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исследовав акт N 23 о безучетном потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не зафиксированы нарушения целостности пломб и крышки прибора учета, не зафиксированы внешние дефекты прибора учета, сведения об отсутствии контрольной пломбы на приборе учета; информация о наличии признаков вмешательства в схему учета и наличии посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, искажающих его данные.

В акте N 23 отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета; о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

На этом основании суд счел недоказанным вмешательство потребителя в работу приборов учета.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии согласно приведенному абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 является также несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, опровергающие установленное в акте N 23 нарушение - отсутствие напряжения в фазе "С".

Суды установили, что данное обстоятельство ведет к недоучету электроэнергии. Из пояснений специалиста следует, что спорный счетчик является трехфазным и позволяет визуально определить работу фаз; в случае отсутствия напряжения какой-либо фазы, индикатор на счетчике начинает "мигать", то есть показывает отсутствие напряжения на данной фазе. С помощью кнопок, находящихся на счетчике, можно определить отсутствие тока по фазе потребления. Отсутствие напряжения по какой-либо фазе влечет недоучет потребляемой энергии - потребление электроэнергии больше, а отображение ее потребленного объема - меньше.

Из данных пояснений и пунктов 2.4.16.3 Руководства по эксплуатации счетчика трехфазного "Меркурий 230" видно, что счетчик обеспечивает вывод на индикатор действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз (т. 1, л. д. 160). Таким образом, установленная неисправность могла быть определена ответчиком визуально и в соответствии с указанной нормой права, пунктом 145 Основных положений N 442, статьями 539, 543, у него возникла обязанность сообщить исполнителю услуг по договору о неисправности прибора учета, заключающейся в том, что при отсутствии напряжения в одной из фаз влечет недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии.

Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе в силу приведенных норм права без относительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что потребитель исполнил выданное ему после составления акта N 23 предписание об устранении нарушений, что позволило не выводить прибор учета из расчета, использовать те же трансформаторы напряжения, опломбированные теми же номерными пломбами (акт от 16.03.2015 N 12720).

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал не соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы и неверно применил нормы права, постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в акте N 23 указан способ безучетного потребления электроэнергии - отсутствие напряжения в фазе "С" -, поэтому акт N 23 является надлежащим доказательством обоснованности заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, поэтому решение суда надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2017 по делу N А32-11441/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк