Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2017 г. N Ф08-4429/17 по делу N А53-22793/2016

г. Краснодар

05 июля 2017 г.

Дело N А53-22793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судебное поручение исполняет судья Ильина М.В,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сушко И.Э.), при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101) - Негодаевой О.А. (доверенность от 10.05.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Долгополой Л.Н. (доверенность от 24.01.2016), Гришечкиной К.С. (доверенность от 17.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А53-22793/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ЗАО "ДонМаслоПродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.05.2016 N 17 и 13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 06.02.2017 (судья Волова Н.И.) требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом обоснованности отказа в возмещении 297 728 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2015 года по счетам-фактурам ООО "Магнолия".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 решение суда от 06.02.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на возмещение НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "Магнолия". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Фактически сельхозпродукция приобретена через номинально созданную цепочку контрагентов без НДС у сельхозтоваропроизводителей.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на реальность поставки сельхозпродукции от контрагента ООО "Магнолия", проявление должной степени осмотрительности и осторожности при его выборе. Инспекция не привела доказательства недостоверности сведений в первичных документах общества. В обжалуемом судебном акте не анализируются представленные обществом доказательства. Последнее не может нести ответственность за составление товарно-транспортных накладных, а также недобросовестность действий контрагента и последующих звеньев в цепочке перепродавцов продукции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 23.10.2015 налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 08.02.2016 N 11 и приняла решения от 31.05.2016 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13 об отказе в возмещении 297 728 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.07.2016 N 1515/2086 решения инспекции от 31.05.2016 N 13 и 17 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

В силу положений статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в III квартале 2015 года приняло к вычету 297 728 рублей 29 копеек НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Магнолия" (от 18.09.2015 N 728, 20.09.2015 N 739, 27.09.2015 N 787, 28.09.2015 N 792).

Общество (покупатель) и ООО "Магнолия" (продавец) заключили договор на поставку семян подсолнечника от 15.09.2015 N 55, по условиям которого товар должен быть поставлен за счет и транспортом продавца по адресу обособленного подразделения общества. Товар считается принятым по количеству в соответствии с весом, определенным на автомобильных весах обособленного подразделения общества, по качеству - в соответствии с качеством, определенным лабораторией обособленного подразделения общества.

Судебные инстанции сделали различные выводы о реальности поставки сельхозпродукции от ООО "Магнолия" обществу.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не оспаривает факт реального получения обществом подсолнечника, что подтверждается представленными в материалы дела документами элеватора в поселке Веселом Веселовского района Ростовской области (формы ЗПП-3, ЗПП-13).

Не оспаривается также и факт исчисления и уплаты налога обществами-плательщиками НДС, которые участвовали в купле-продаже подсолнечника. Контрагенты, участвующие в спорных транзитных операциях по купле-продаже подсолнечника, разысканы, документы по встречным проверкам представили.

Суд посчитал, что отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС.

Отклоняя ссылку инспекции на неточности в заполнении товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции отметил, что имея возможность проверить данные по каждой машине, въезжающей с товаром на элеватор, инспекция не проанализировала указанную информацию, не опровергла тем самым доставку приобретенного обществом товара на элеватор конкретным транспортом.

Суд первой инстанции указал, что реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в дело документами, операции по приобретению подсолнечника носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Недобросовестность в действиях общества не установлена. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и ООО "Магнолия" согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о том, что контрагенты 3-го звена находятся на специальных режимах налогообложения, как не имеющие правового значения, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в принятии расходов и применении налоговых вычетов.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у ООО "Магнолия" и контрагентов по цепочке необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд отметил, что транзитные сделки законодательством не запрещены. Для таких сделок управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства не требуются, достаточно оформления документов. Налоговое законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении налога по причине неполучения ответов на запросы в отношении контрагентов 3-го и 4-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Общество не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми оно напрямую не имело хозяйственных отношений. Доказательства обратного инспекция не представила. Общество не несет ответственность за составление счетов-фактур контрагентами 2-го и 3-го звена. Счета-фактуры ООО "Магнолия" подписаны установленном лицом.

Суд первой инстанции отверг довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО "Магнолия" в качестве контрагента не имеет правового смысла при реальном получении обществом подсолнечника, подтверждением контрагентом сделки, уплатой контрагентом НДС по сделке.

Признавая позицию суда первой инстанции ошибочной, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Встречная проверка ООО "Магнолия" показала, что организация зарегистрирована 03.06.2013 по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Менжинского, 2л, 220;

с 23.04.2015 поставлена на учет по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Крепостной, 131, 1. Руководителем и учредителем является Криволап Е.В. Среднесписочная численность за 2014 год - 3 человека, за 2015 год - 5 человек. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном.

С 10.11.2015 начата процедура реорганизации ООО "Магнолия" в форме присоединения к ООО "Лимон", которое с 01.09.2015 состоит на учете в налоговом органе по Приморскому краю. Учредителем ООО "Лимон" является потребительское общество "Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов "Бизнес-Актив"" с основным видом деятельности - предоставление прочих услуг.

ООО "Лимон" является правопреемником ряда юридических лиц - ООО "Бризз", ООО "Канцлер", ООО "Маркер", ООО "Ригель".

Допрошенный в ходе проверки руководитель и учредитель ООО "Магнолия" Криволап Е.В. пояснил, что численность организации в спорном периоде составляла 5 человек; специализированных собственных либо арендованных машин не имеет; отсутствуют собственные либо арендованные складские помещения. Основными поставщиками сельхозпродукции являются ООО "Агроторг", ООО "Лига", ООО "Продагроторг". Транспортировка подсолнечника осуществлялась за счет средств поставщика их собственным либо наемным транспортом. Расчеты происходили в безналичной форме. Поиск покупателей осуществлялся через знакомых или через электронную почту путем сбрасывания коммерческих предложений и прайс-листов. Погрузка осуществляется со склада поставщика, грузоотправителем является ООО "Магнолия". Товарно-транспортные накладные печатает менеджер, подписывает Криволап Е.В. и ставит печать. В отношении поставщика ООО "Агроторг" Криволап Е.В. сообщил, что между организациями заключен договор на поставку пшеницы, ячменя, подсолнечника и кукурузы, переговоры ведутся лично с директором Бабкиной Л.Б. Поскольку ООО "Агроторг" не имеет складов, погрузка со стороны этой организации не осуществлялась, так как продукция продавалась транзитом от сельхозпроизводителей, элеваторов или с автомобилей КамАЗ. В товарно-транспортных накладных подпись и печать директора ООО "Магнолия" ставится заранее.

Согласно протоколу осмотра от 10.11.2015 N 1230, по адресу Ростовская область Ростов-на-Дону Крепостная 131 расположено 4-х этажное административное здание, адрес "массовой" регистрации. ООО "Магнолия" по указанному адресу арендует нежилое помещение под офис площадью 9 кв. м. На момент осмотра в помещении находился только директор организации.

ООО "Магнолия" по встречной проверке представило документы по взаимоотношениям с обществом.

В соответствии со спорным договором поставки общество закупает у контрагента подсолнечник по цене 24 657 рублей 12 копеек за тонну в количестве 133,16 тонн.

Базис поставки - франко-склад покупателя, обособленное подразделение общества: Ростовская область Веселовский район поселок Веселый улица Октябрьская дом 18.

Из представленной книги покупок ООО "Магнолия" и показаний Криволап Е.В. за III квартал 2015 года следует, что сельхозпродукция приобреталась у ООО "Агроторг", ООО "Лига" и ООО "Продагроторг".

Однако при встречной проверке ООО "Магнолия" не представило сведения о поставщиках реализованной обществу сельхозпродукции (счета-фактуры, товаросопроводительные документы, договоры и иные сведения), сведения о перевозчиках продукции, реализованной обществу.

При этом у ООО "Магнолия" отсутствуют как собственные транспортные средства так и перечисления за оказанные транспортные услуги.

Выписки из банковских счетов ООО "Магнолия" свидетельствуют о том, что сумма поступивших денежных средств составила 17 197 410 рублей 10 копеек, списанных денежных средств - 17 306 450 рублей 48 копеек. Основным получателем денежных средств от ООО "Магнолия" являлось ООО "Агроторг", на расчетный счет которого перечислено за сельхозпродукцию 17 213 400 рублей (99% от общей величины списанных средств).

В отношении ООО "Агроторг" установлено, что с 02.03.2015 состоит на учете в налоговом органе, руководитель - Бабкина Л.Б., зарегистрированная в г. Воронеже. Основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Прекратило деятельность 17.12.2015 в форме присоединения к ООО "Ситисервис".

Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО "Агроторг" Бабкина Л.Б. пояснила, что с ноября 2014 года по декабрь 2015 года являлась руководителем этой организации, выполняла общее руководство. Первичную бухгалтерскую документацию подписывала в электронном виде. ООО "Агроторг" занималось куплей-продажей сельхозпродукции и не являлось ее производителем. Численность работников составляла 1 человек. В собственности не имеет специализированную автотехнику для осуществления основного вида деятельности. Транспортные средства арендовались у частных лиц, назвать которых, как и основных контрагентов по приобретению и реализации сельхозпродукции, затруднилась. Доставка товара от поставщиков осуществляется арендованным автотранспортом, оплата за перевозку осуществляется по договоренности, в безналичном порядке. Сельхозпродукция без хранения напрямую доставляется покупателям. Поиск покупателей и продавцов сельхозпродукции происходил через интернет. Кто, и с какой территории осуществлял отгрузку сельхозпродукции, ответить затруднилась.

У организации также отсутствуют как транспортные средства, так и факты оплаты транспортных услуг.

Судебная коллегия согласилась с выводом инспекции о том, что проведенные допросы директоров Криволап Е.В. и Бабкиной Л.Б., анализ первичных документов по поставке сельхозпродукции и ее перемещению свидетельствуют о согласованности действий ООО "Магнолия" и ООО "Агроторг".

Из банковской выписки по расчетным счетам ООО "Агроторг" следует, что на его счета поступило 237 399 823 рубля 36 копеек, списано 238 169 922 рубля 01 копейка. Установлено перечисление денежных средств за сельхозпродукцию значительному количеству контрагентов, осуществляющих денежные расчеты без НДС (ООО "Пилигрим", ООО "ОПХ Зарница", ООО "Экос", ИП Глава КФХ Щербаков С.В., ИП Глава КФХ Сапожник С.Н., ИП Глава КФХ Строгонов А.Н.).

Кроме того, ООО "Агроторг" представило декларацию по НДС за III квартал 2015 года с "нулевыми" показателями.

ООО "Лига" состоит на учете в налоговом органе по адресу: Краснодарский край г. Краснодар пр. Тихорецкий 1-й д. 7; зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.07.2015; с 19.02.2016 начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО "АФТ".

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "Лига" показал, что поступило 502 173 596 рублей, списано - 498 720 072 рубля. Установлено перечисление денежных средств за сельхозпродукцию значительному количеству контрагентов, осуществляющих денежные расчеты без НДС (ООО "Общий труд", ИП Глава КФХ Коптева О.В., ООО "Агро Трейд", ИП Глава КФХ Яковенко, ИП Глава КФХ Шишкин Н.И., ИП Глава КФХ Стекольников). Денежные средства перечисляются за транспортные услуги без НДС.

ООО "Лига" представило декларацию по НДС за III квартал 2015 года с суммой налога к уплате 34 259 рублей.

ООО "Продагроторг" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край г. Краснодар ул. Красных Партизан д. 194 оф. 208; директор - Ковалик И.В. Среднесписочная численность на 01.01.2015 и на 01.01.2016 составляла 1 человек. Основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, с 19.02.2016 начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО "Кэпасо".

Выписки по расчетным счетам ООО "Продагроторг" свидетельствуют о поступлении ему 401 615 830 рублей, списании - 391 706 691 рубль. Установлено перечисление денежных средств за сельхозпродукцию значительному количеству контрагентов, осуществляющих денежные расчеты без НДС (ООО "Донское инвестиционное агентство", ООО "Степное", ООО "Гермес", СПК "Колхоз Надежда", ИП Глава КФХ Шишкин Н.И., ИП Глава КФХ Скляров). Выявлено также перечисление денежных средств за транспортные услуги без НДС.

ООО "Продагроторг" представило декларацию по НДС за III квартал 2015 года с суммой налога к уплате 34 230 рублей.

Списанные с расчетных счетов ООО "Агроторг", ООО "Лига" и ООО "Продагроторг" (контрагенты 2-го звена) денежные средства за сельхозпродукцию в значительной сумме перечислялись в адрес лиц, не осуществляющих уплату НДС. Расходы, свидетельствующие об осуществлении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Судебная коллегия согласилась с доводом инспекции о фактическом приобретении обществом сельхозпродукции через номинально созданную цепочку контрагентов (ООО "Магнолия", ООО "Агроторг", ООО "Лига", ООО "Продагроторг") без НДС у сельхозтоваропроизводителей. Хранение сельхозпродукции указанными контрагентами не осуществлялось, товар напрямую двигался от сельхозпроизводителей в пункт разгрузки общества, о чем общество, принимавшее сельхозпродукцию на собственном складе, не могло не знать из обстановки. При этом отраженные обществом в документах учета автотранспортных средств, прибывающих для разгрузки сельхозпродукции на складе общества, сведения носят недостоверный характер. В ряде документов отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства.

Из представленных товарно-транспортных документов установлены водители, перевозившие подсолнечник: ИП Азизян Г.А. и ИП Карапетян Г.Р., которые по повестке на опрос в налоговый орган не явились. У последнего какие-либо транспортные средства не зарегистрированы (сообщение ГИБДД). Названные в товарно-транспортных документах грузовые автомобили е зарегистрированы. У указанных перевозчиков отсутствуют какие-либо платежи или поступления денежных средств за оказание транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договора с ООО "Магнолия" обществу, заключая сделку с данной организацией, следовало исходить из того, что она влечет для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно ее выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства судебная коллегия расценила как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

В частности, общество, принимая товарно-транспортные накладные, в которых в лице грузоотправителя и заказчика (плательщика) транспортных услуг указано ООО "Магнолия", не представило доказательства того, что запрашивались сведения о наличии собственных или арендованных транспортных средств, а по результатам проведенных мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственные связи ООО "Магнолия" с перевозчиками, указанными в товарно-транспортных накладных, не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении: недостоверное отражение сведений о грузоотправителе, грузополучателе, подписание документов неустановленными лицами; в товарно-транспортных накладных отражены неполные адреса погрузки, отсутствуют полные сведения о перевозчиках, в том числе позволяющие их идентифицировать, графа "отправлено" не заполнена, указаны недостоверные сведения о заказчике и грузоотправителе, то есть документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

В частности, Карапетян Г.Р. не является собственником "КАМАЗа" с государственным регистрационным номером Е 868 СВ 161, который указан в товарно-транспортных накладных от 19.09.2015 N 567, 26.10.2015 N 354, 28.09.2015 N 371.

О формальном участии обществ в финансово-хозяйственных операциях свидетельствует также то обстоятельство, что согласно проведенным допросам руководителей ООО "Магнолия" и ООО "Агроторг" никто из представителей данных организаций не присутствовал ни при погрузке, ни при разгрузке товара.

Руководитель ООО "Магнолия" Криволап Е.В. пояснила, что доставка сельхозпродукции на элеваторы осуществлялась за счет средств поставщика собственным или арендованным транспортом с их стороны; транспортные средства ООО "Магнолия" не имеет, как и прямых договоров с перевозчиками или организациями-владельцами автотранспорта.

Руководитель ООО "Агроторг" Бабкина Л.Б. пояснила, что в наличии у ООО "Агроторг" специализированная автотехника для осуществления основного вида деятельности в собственности отсутствовала.

Кроме того, организации, участвующие в поставке (ООО "Агроторг", ООО "Лига", ООО "Продагроторг"), реорганизованы в форме присоединения сразу после заключения сделки, что свидетельствует об уклонении поставщиков продукции от налогового контроля, характеризует их как "проблемных" поставщиков.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также результаты проведенных мероприятий налогового контроля, судебная коллегия согласилась с аргументами инспекции о том, что фактически сельхозпродукция приобретена обществом через номинально созданную цепочку контрагентов без НДС у сельхозтоваропроизводителей. Хранение сельхозпродукции никем из искусственно сформированной цепочки "проблемных" контрагентов не осуществлялось. Взаиморасчеты с перевозчиками, указанными в товарно-транспортных накладных, никем из установленной документальной и денежной цепочки контрагентов не производились. Операции носили транзитный характер.

Данные обстоятельства судебная коллегия расценила как направленные действия общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что судебная практика свидетельствует об участии ООО "Магнолия" в формировании искусственного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов налогоплательщиками, является недобросовестным контрагентом (дела N А53-25239/2015 и А53-15674/2015).

С учетом этих обстоятельств вывод судебной коллегии о наличии в действиях общества признаков согласованности действий с поставщиками первого и последующих звеньев в цепочке перепродавцов сельхозпродукции и создании формального документооборота при: наличии у общества возможности контролировать на собственном складе транспортировку поступающей сельхозпродукции и содержащиеся в товарно-транспортных документах сведения; отсутствии у всех участников цепочки платежей за транспортные услуги, а также каких-либо ресурсов для перевозки значительного объема сельхозпродукции; перечислении денежных средств на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей без НДС; наличии у ООО "Магнолия" и субпоставщиков признаков, свойственных проблемным налогоплательщикам: минимизация платежей в бюджет, отсутствие основных средств, штатных работников и технических средств, необходимых для реального осуществления заявленного вида деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов, транзитный характер банковских операций является обоснованным.

Ссылка общества на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А53-22793/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДонМаслоПродукт" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.05.2017 N 6973 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников