Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2017 г. N Ф08-3303/17 по делу N А53-24228/2016

г. Краснодар

07 июля 2017 г.

Дело N А53-24228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мирошникова К.И. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Поводырь Ю.С. (доверенность от 14.11.2016), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А53-24228/2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 13 608 574 рублей 93 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 22.09.2015 N 270100296, начисленных с 15.04.2016 по 03.09.2016, а также с 04.09.2016 по день фактической оплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; далее - АПК РФ; т. 1, л. д. 118).

Решением от 23.11.2016 с завода в пользу общества взыскано 13 608 574 рубля 93 копейки пеней с 15.04.2016 по 03.09.2016, а также 68 222 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. С завода в доход федерального бюджета взыскано 22 821 рубль государственной пошлины. Суд признал обоснованными требования истца по праву и размеру в удовлетворенной части. Ходатайство завода о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонено судом со ссылкой на то, что отыскиваемый обществом размер неустойки предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и полностью ему соответствует. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней с 04.09.2016 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что с момента предоставления отсрочки платежей (рассрочки исполнения) и до истечения периода, на который она предоставлена, договорная неустойка взысканию не подлежит.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 решение от 23.11.2016 изменено, с завода в пользу общества взыскано 5 755 358 рублей 74 копейки пеней с 15.04.2016 по 03.09.2016, 71 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2016 по 03.09.2016 отказано. Размер неустойки по ходатайству завода снижен судом апелляционной инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ. С завода в пользу общества взысканы пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности 114 476 834 рубля 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2016 по день фактической оплаты. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с момента предоставления рассрочки и до истечения периода, на который она предоставлена, договорная неустойка взысканию не подлежит, и указал, что договорная ответственность в виде взыскания неустойки (соответствующая размеру, согласованному сторонами и не превышающему размер законной неустойки) подлежит начислению в период предоставленной судом рассрочки.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционного суда в части уменьшения неустойки за период с 15.04.2016 по 03.09.2016, взыскать ее в полном размере 13 281 597 рублей 13 копеек. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку завод не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Суд не учел технологические и экономические основы функционирования электроэнергетики, общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные Законом об электроэнергетике, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Снижение судом размера законной неустойки нарушает права и законные интересы общества, противоречит принципу укрепления платежной дисциплины, повлечет снижение показателей финансовой устойчивости общества и лишение его статуса гарантирующего поставщика.

Завод в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности 114 476 834 рублей 20 копеек за каждый день просрочки начиная с 04.09.2016 по день фактической оплаты задолженности и отказать в иске в названной части. Доводы заявителя сводятся к согласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоправности в его действиях при задержке уплаты долга на время предоставленной рассрочки исполнения решения. Данные доводы, по мнению заявителя, не учтены судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общества завод просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что доводы кассационной жалобы в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, применяя правила статьи 333 ГК РФ, оценив представленные заводом доказательства, правомерно удовлетворил его ходатайство о снижении размера неустойки и указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу завода общество просит оставить без изменения апелляционное постановление в части, обжалуемой ответчиком. Общество считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения о взыскании суммы основного долга не влечет прекращения денежного обязательства, поэтому ответственность, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике действует в период представленной судом рассрочки. Факт рассрочки судебного акта не влияет на обязанность должника по исполнению денежных обязательств, а лишь обеспечивает с учетом финансового положения должника возможность исполнить данную обязанность по частям. Доводы, изложенные заводом в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобах и отзывах.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 22.09.2015 N 27010029, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) потребителем оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Решением от 18.07.2016 (с учетом определения от 25.07.2016 об исправлении опечатки) по делу N А53-11250/2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.09.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2016, с завода в пользу общества взыскано 123 486 946 рублей 99 копеек долга за потребленную электроэнергию, 1 396 887 рублей 21 копейку пеней с 18.03.2016 по 14.04.2016, а также 200 тыс. рублей государственной пошлины; заводу предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на двенадцать месяцев, установлен порядок и срок исполнения путем внесения ежемесячных равных платежей, начиная с августа 2016 года по июль 2017 года включительно, не позднее последнего числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору общество начислило неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в сумме 114 476 834 рубля 20 копеек в последующий период с 15.04.2016 по 03.09.2016. Общество направило заводу претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Изменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции установил, что несвоевременное исполнение заводом обязательств по оплате принятой энергии подтверждено и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования на сумму долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его правомерным в размере 13 281 597 рублей 13 копеек, выполненным в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При этом апелляционный суд указал, что имеются основания для удовлетворения ходатайства завода о снижении размера неустойки.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом сумма неустойки (13 281 597 рублей 13 копеек) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 5 755 358 рублей 74 копеек, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки). Судебная коллегия исходила из того, что ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, приравнена к ключевой ставке и составляла 10,5% - 10%. Взыскиваемая обществом неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования в день составляет более 30% годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Такие основания не установлены.

Доводы кассационной жалобы завода о неправомерности взыскания пеней с 04.09.2016 по день фактической оплаты долга отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике (в ред. от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") для потребителя или покупателя электрической энергии установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу статьи 324 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта, и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные ГК РФ.

Обязанность по оплате долга возникла из правоотношений по договору энергоснабжения от 22.09.2015 N 270100296 и подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-11250/2016.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-11250/2016.

Решением от 18.07.2016, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, вступившим в законную силу 03.09.2016, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что период предоставления рассрочки исполнения решения не освобождает должника от ответственности в виде взыскания неустойи и действует в период предоставленной судом рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленное ему процессуальное право и руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, указанными в пункте 65 постановления N 7, пришел к обоснованному выводу о признании требований общества о начислении неустойки за период после предоставления рассрочки исполнения судебного акта правомерными и удовлетворил заявленные требования.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А53-24228/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев