Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КА-А40/5955-02 Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, при этом повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КА-А40/5955-02

Государственное унитарное предприятие "Гормедтехника" (далее - ГУП "Гормедтехника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании ее действия (бездействия) неправомерным, ее решения N 3 от 31.01.02 г. недействительным и об обязании признать обязанность ГУП "Гормедтехника" по уплате 2492282 руб. налога исполненной, произвести отражение в лицевых сметах, осуществить зачет.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении и изменении исковых требований, просит признать бездействие Налоговой инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления ГУП "Гормедтехника" от 10.01.02 г. по зачету налоговых платежей, уплаченных ГУП "Гормедтехника" после 12.10.98 г., решения N 3 от 31.01.02 г. Налоговой инспекции недействительным, признать обязанность ГУП "Гормедтехника" по уплате налогов в сумме 2492282 руб. исполненной, произвести отражение в лицевых счетах данной суммы и осуществить зачет. В порядке АПК РФ от 05.05.95 г. ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 30.05.02 г. по делу N А40-13734/02-80-122 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично: признал неправомерным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления по зачету налоговых платежей, уплаченных ГУП "Гормедтехника" после 12.10.98 г., признал недействительным решение N 3 от 31.01.02 г. в части принудительного взыскания денежных средств в размере 102854 руб., обязал ответчика признать обязанность ГУП "Гормедтехника" по уплате 2492282 руб. налогов исполненной. В части признания недействительным п. 1 решения ответчика N 3 от 31.01.02 г. и в части обязания его произвести отражение в лицевых счетах сумм налогов - в иске отказано. В части иска об обязании ответчика осуществить зачет налоговых платежей производство по делу прекращено.

В порядке апелляции решение не проверялось.

На указанное решение Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного судебного акта и постановления апелляционной инстанции от 04.03.02 г. и принятии нового решения по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции пояснил, что указание на постановление апелляционной инстанции произошло в результате технической ошибки при подготовке текста кассационной жалобы, фактически судебный акт апелляционной инстанцией по данному делу не принимался.

Заявитель жалобы утверждает, что суммы налоговых и иных обязательных платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика либо инкассовым поручениям налогового органа до 12.10.98 г. (дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П) и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не должны считаться уплаченными и учитываться как недоимка.

Представитель ГУП "Гормедтехника" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в решении суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ГУП "Гормедтехника" в период с 07.10.98 г. по 12.04.99 г. перечислял по платежным поручениям в бюджет налоговые платежи в общей сумме 2492282 руб. через АКБ "СБС-Агро". Денежные средства списаны банком со счета плательщика, однако в бюджет банком не были перечислены. ГУП "Гормедтехника" 10.01.02 г. обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о зачете уплаченной им суммы налогов и отражении в лицевом счете истца данной суммы как уплаченной. Налоговая инспекция решением N 3 от 31.01.02 г. отказала истцу в отражении в лицевом счете списанных со счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 102854 руб., кроме того принято решение о принудительном взыскании денежных средств в размере 102854 руб. с начислением и взысканием пени на данную сумму недоимок.

Налоги в сумме 102854 руб. были перечислены истцом до 12.10.98 г. - дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П. Названным Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) положения пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку исполнение платежных документов до 12.10.98 г. производилось именно по сложившейся правоприменительной практике, предусматривающей прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, а каких-либо указаний налоговым органом на пересмотр ранее вынесенных решений Постановление Конституционного Суда РФ не содержит, следовательно, суммы налоговых и иных обязательных платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика или инкассовым поручениям налогового органа до 12.10.98 г. и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.

Данный довод Налоговой инспекции был рассмотрен судом первой инстанции, получил правильную правовую оценку.

Так, согласно п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой налога.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

На основании данных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что иное толкование п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" является неконституционным и не подлежащим применению. Ведь, по сути, Налоговая инспекция обращается к сложившейся ранее правоприменительной практике, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3).

Доказательств недобросовестности истца при уплате обязательных платежей Налоговой инспекцией не приводится. При таких обстоятельствах, суд, принимая решение, правомерно пришел к выводу о том, что истец исполнил возложенную на него обязанность по перечислению в бюджет указанной суммы налогов и оснований для принятия решения о принудительном взыскании суммы 102854 руб. у Налоговой инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 мая 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13734/02-80-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.